Решение

Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33- 6882

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским

делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.,

судей Простовой С.В., Монмаря Д.В.,

при секретаре Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Касьянова А.В., ГУВД по Ростовской области, представителя Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2009 года,

УСТАНОВИЛА:

Касьянов А.В. обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, МВД РФ, ГУВД по Ростовской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Ростовской области, прокуратуре Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что постановление следователя И.Е.Н. о возбуждении в отношении него уголовного дела … марта …… года признано Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону незаконным. 9.06.2007 года прокуратурой района уголовное дело в отношении Касьянова прекращено, с разъяснением права на реабилитацию в соответствии со ст. 134 ГПК РФ.

В процессе производства по уголовному делу в отношении Р.С.С. он неоднократно ставил вопрос о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль, который был насильственно у него изъят и по сфальсифицированной доверенности перепродан, в результате чего последний приобретатель Б. признан добросовестным приобретателем и он лишен права пользования и распоряжения автомобилем «И», стоимостью 800 000 рублей, которые, по его мнению, должны быть взысканы с ответчика.

В процессе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования, просил взыскать и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

20.07.2009 года исковые требования Касьянова А.В. о компенсации морального вреда выделены судом в отдельное производство.

Ответчики иск о взыскании материального ущерба не признали, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба, поскольку он не является собственником автомобиля.

Решением Ленинского районного суда от 20 ноября 2009 года Касьянову А.В. в удовлетворении заявленных требований отказано в объеме заявленных требований.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 февраля 2010 года решение Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону от 20 ноября 2009 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении стороны поддержали свои доводы и возражения по заявленным требованиям.

13 января 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал в пользу Касьянова А.В. в возмещение имущественного вреда 239360 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В кассационной жалобе Касьянов А.В. просит отменить решение суда с вынесением нового решения по делу о взыскании 800000 рублей, так как на момент признания Касьянова А.В. потерпевшим и гражданским истцом - 15 марта 2005 года, в постановлении следователя указана стоимость имущественного вреда 800000 рублей. Исчезновение из материалов уголовного дела копии экспертного заключения, недостаточность времени для предоставления копии экспертного заключения лишили его возможности доказать размер причиненного ему вреда в результате неправомерных действий со стороны сотрудников следственных органов. Через 2 дня после разрешения дела по существу им представлена суду копия данного экспертного заключения. Полагает, что с учетом представления данного заключения, имеются основания для взыскания имущественного вреда в размере 800000 рублей.

ГУВД по Ростовской области просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также неправильным применением норм процессуального права. При этом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу, утверждению, что у сотрудников органов внутренних дел не было правовых оснований для наложения ареста на автомобиль, так как автомобиль был зарегистрирован на Т.А.У. и имелось от него заявление по факту незаконного завладения принадлежащим ему спорным автомобилем.

В кассационной жалобе Министерства финансов РФ ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм действующего законодательства.

По мнению кассатора, удовлетворяя исковые требования Касьянова А.В., суд фактически возлагает на государство обязанность по возмещению истцу материального вреда, причиненного ему преступлением, якобы совершенным Р.С.С., что является незаконным и необоснованным.

Суд неправильно произвел расчет стоимости автомобиля, без учета того, что с 1996 года до 2001 года реальная стоимость автомобиля должна была снизиться с учетом износа, что в 2001 году автомобиль находился в неисправном состоянии и требовал капитального ремонта.

В обжалуемом решении ничего не сказано о виновности правоохранительных органов в том, что истцу был причинен материальный и моральный вред.

По мнению кассатора, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, так как Р.С.С. не был привлечен к уголовной ответственности, в материалах дела отсутствует приговор суда, устанавливающий вину Р.С.С. в совершении преступления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Касьянова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 52,53 Конституции РФ, ст.ст. 15,1069-1071,1082,151,1099 ГК РФ, исходил из права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)органов государственной власти или их должностных лиц и, проанализировав представленные сторонами доказательства в подтверждение доводов и возражений по заявленным Касьяновым А.В. требованиям пришел к выводу, что в данном случае право истца на доступ к правосудию нарушено. Касьянов А.В. был лишен возможности получить возмещение вреда за счет лица, совершившего преступление, так как на протяжении 9 лет ему незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела и незаконно прекращали производство по уголовному делу. Постановления дознавателей и следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на самовольно изъятый автомобиль, о приостановлении производства по делу неоднократно отменялись и постановлениями суда, и постановлениями Прокурора Ленинского района и постановлениями начальника СО при УВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Начиная с 2002 года его неоднократные ходатайства о наложении ареста на автомобиль до 2005 года вообще не рассматривались и никакие решения по ним не принимались. Возможность получить возмещение вреда за счет виновного лица утрачена, так как Р.С.С. умер, и производство по уголовному делу прекращено в связи с его смертью. Наследственного имущества не имеется.

Давая оценку доводам ответчиков о том, что истцом не доказано право собственности на спорный автомобиль и у него не отсутствуют основания требовать возмещения вреда, суд признал необоснованными, посчитав установленным, что между Касьяновым А.В. и Т.А.У. был заключен договор купли-продажи автомобиля, обе стороны исполнили условия данного договора, Т.А.У. передал покупателю автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей, доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством, предусматривающую возможность совершения регистрационных действий по постановке и снятию автомобиля с регистрационного учета данного автомобиля сроком на три года, расписку в получении денежных средств за автомобиль.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения вреда, суд исходил из того, что истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств размера вреда -800000 рублей.

Суд также принял во внимание, что в материалах уголовного дела имеется предварительный договор купли-продажи от 2.07.1999 года, согласно которому Р.С.С. и Касьянов А.В. оценили указанный автомобиль в 8500 долларов США. Поскольку автомобиль самоуправно изъят у Касьянова А.В. 17.09.2001 года и на этот момент по курсу доллара стоимость автомобиля составляла 239360 рублей, суд посчитал, что указанная сумма и должна быть взыскана в пользу истца.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку основанием для возмещения вреда в силу положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются действия при условии их совершения соответствующим должностным лицом (органом) при исполнении служебных обязанностей (реализации органом своей компетенции), у суда имелись основания для удовлетворения заявленных требований за счет казны Российской Федерации.

Утверждения представителей ГУВД по Ростовской области и Министерства финансов РФ о не доказанности вины сотрудников органов дознания и следствия, причинной связи между их бездействием и наступившими для истца последствиями, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, в хронологическом порядке, проанализировал и дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ всем постановлениям органов дознания и следствия, начиная с момента обращения Касьянова 17.09.2001 года с заявлением о совершении преступления в ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, о самовольном, с применением к нему насилия изъятии Р.С.С. принадлежащего ему автомобиля марки «И» до постановления о прекращении уголовного дела от 11.09.2009 года, принял во внимание, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 11.09.2009 года указано, что в действиях Р.С.С. усматриваются признаки преступления по факту завладения автомобилем марки «И» 17 сентября 2001 года с применением насилия, причинившего существенный вред потерпевшему Касьянову А.В., последующей подделке доверенности на продажу автомобиля. Постановление прекращении уголовного дела в отношении Р.С.С. вынесено лишь в связи с его смертью, а не по реабилитирующим его основаниям.

Утверждения о том, что суд ничего не сказал о виновности правоохранительных органов в том, что истцу причинен материальный и моральный вред надуманны. Суд с учетом требований ст. 198 ГПК РФ подробно мотивировал основания возложения ответственности за причиненный истцу вред, на Министерство финансов РФ за счет казны Российской Федерации, указал по каким основаниям он посчитал истца надлежащим истцом и собственником изъятого у него автомобиля. Оснований не согласиться с данными суждениями суда первой инстанции как в отношении возмещения имущественного вреда, так и компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. По смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения. Ответчиками не представлено суду достоверных и допустимых доказательств, что истцом не утрачена возможность получения возмещения вреда в результате бездействия органов дознания и следствия за счет виновного в завладении имуществом истца, что реально стоимость автомобиля Касьянова А.В. на момент ее принудительного изъятия у Касьянова А.В. – сентябрь 2001 года была иная, чем определил ее суд при разрешении данного дела.

Несогласие ответчиков-кассаторов с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований истца.

Не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого решения и доводы Касьянова А.В. относительно размера возмещения имущественного вреда. В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Постановление следователя СО при ОВД ленинского района г. Ростова-на-Дону И.Е.Н. о признании Касьянова А.В. гражданским истцом с размером ущерба в 800000 рублей является недостаточным основанием для взыскания в счет возмещения имущественного вреда Касьянову А.В. в размере 800000 рублей. Представленная Касьяновым А.В. в качестве подтверждения доводов кассационной жалобы копия экспертного заключения № 321 от 20.07.2001 года, а также принятое для обозрения подлинное заключение № 321 от 20.07.2001 года также не могут быть приняты как допустимое доказательство в подтверждение размера имущественного вреда, причиненного истцу незаконным изъятием принадлежащего ему автомобиля, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит подробного описания произведенного экспертом исследования, расчет стоимости автомобиля с учетом износа либо указания по каким критериям он пришел к выводу, что стоимость изъятого у истца автомобиля на вторичном рынке на момент исследования составляет 800000 рублей.

Таким образом, кассационные жалобы Касьянова А.В., ГУВД по Ростовской области, представителя Министерства финансов РФ не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, поэтому удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Касьянова А.В., ГУВД по Ростовской области, представителя Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: