Решение

Судья Ланко И.И. дело № 33-6850

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Калиниченко С.Л. решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Калиниченко С.Л. обратился в суд с иском к Шушкову С.М., Дубина В.И., Зайцевой Е.В., указав в обоснование, что 26 декабря 2001 года между Д. в лице представителя по доверенности П. и Шушковым С.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем домовладения в (адрес обезличен). Договор был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 января 2002 года.

Поскольку истец является членом семьи собственника земельного участка и домовладения Д. и совершением данной сделки без его согласия он был лишен единственного жилья (тем более, что сделка совершена спустя 23 дня после смерти Д.), он был вынужден обратиться в суд с требованием о признании договора купли-продажи от 26 декабря 2001 года недействительным как несоответствующего закону и просил о применении последствий недействительности сделки в виде недействительности государственной регистрации данной сделки Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Ростовской области.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

В судебное заседание Шушков С.М. не явился, его представитель по доверенности Шушкова О.Л. просила в удовлетворении требований отказать, применить пропуск срока исковой давности.

Представитель Шушковой О.Л., представляющей по доверенности интересы Шушкова С.М., Гаврилов А.А. настаивал на применении пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Дубина В.И. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Нотариус Зайцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Азовского городского суда Ростовской области 31 марта 2011 года в иске Калиниченко С.Л. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в суд с кассационной жалобой обратился Калиниченко С.А., в которой, считая решение суда незаконным, просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Кассатор указывает, что ответчиком по делу считает Шушкова С.М., в то время как в решении суда ответчиками являлись также Дубина В.И. и Зайцева Е.В. и просит обратить внимание на то, что по его ходатайству в суд не были вызваны П., регистратор сделки П., не была опрошена нотариус Зайцева Е.В. и, кроме того, нотариусом Зайцевой Е.В. не были представлены для ознакомления материалы сделки от 26.12.2001 года.

Кассатор утверждает, что при совершении спорной сделки, представитель продавца П., действовал на основании утратившей, в связи со смертью продавца, доверенности и данный факт был установлен решением суда от 18.11.2004 года.

Из текста жалобы также усматривается несогласие кассатора с выводом суда относительно того, что о заключении спорной сделки истец узнал в 2001 году. Кассатор отмечает, что о заключенном договоре узнал лишь в 2004 году после обращения со встречным иском Шушковых. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, полагает, что ему отказано в правосудии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Калиниченко С.Л., представителя Шушкова С.М. – Шушковой О.Л., действующей на основании доверенности от 23.05.2011г., проверив законность решения суда в пределах доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.199, 181 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Шушков С.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд установил, что о нарушении своих прав пользования жилым помещением Калиниченко С.Л. стало известно в 2001 году, непосредственно после заключения сделки купли-продажи домовладения от 26.12.2001 года.

При постановке решения суд также исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.12.2004 года из решения Азовского городского суда от 18.11.2004 года исключено суждение о недействительности ничтожной сделки от 26.12.2001 года и применении последствий недействительности сделки, по причине отсутствия таких требований. Суд также пришел к выводу, что Калиниченко С.Л. с момента вынесения указанного решения суда было известно о заключенном договоре купли-продажи, сторонах сделки, а, следовательно, о возможности его оспаривания. Своевременно им подобных требований заявлено не было, его доводы об обращении за защитой своих нарушенных прав в иные инстанции с 18.11.2004 года по 11.01.2011 года судом отклонены как не обоснованные.

С учетом изложенного, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без наличия уважительных причин, на основании чего иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применены нормы процессуального и материального закона, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом которых сделаны основанные на надлежащих доказательствах выводы. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Указание в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства кассатора о вызове и допросе в судебном заседании П., П., Зайцевой Е.В., не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии со ст.ст.67,166 ГПК РФ никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы, а разрешение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда.

Несогласие кассатора с выводами суда относительно времени, когда ему стало известно о заключенной сделке (с 2001 года), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой по указанным выше основаниям судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, считает необходимым отметить, что самим кассатором не оспаривалось то, что о договоре и обстоятельствах его заключения ему было известно со времени подачи встречного иска Шушковыми в 2004 году, поэтому, даже если исчислять срок с этого момента (с 2004 года), то у суда имелись основания для вывода о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что между кассатором и Шушковыми имелись длительные судебные споры (решение Азовского городского суда от 18.11.2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.12.2004 года по иску Калиниченко С.Л. о вселении, устранении препятствий в пользовании домовладением и встречному иску Шушковых о признании утратившим право пользования, определение Верховного Суда РФ от 08.02.2006г. об отказе в истребовании), из которых кассатору было известно о состоявшемся договоре, им предпринимались ряд активных действий, направленных на защиту своих прав по обжалованию, Калиниченко С.Л. не был лишен права на оспаривание указанного договора в судебном порядке, однако обратился в суд с подобными требованиями, когда срок исковой давности на защиту этого права, им был пропущен.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, однако выбор способа защиты гражданских прав, а также момент такого обращения с соответствующей инициативой принадлежит самому лицу.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассатора как о неправильности выводов суда относительно применения сроков исковой давности, так и о препятствиях ему в доступе к правосудию и надлежащей защите своих прав, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права допущено не было.

Иные доводы жалобы заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, не содержат.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: