Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Котеленко Л.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Котеленко И.С. обратился в суд с иском к Котеленко Л.Н., указывая, что домовладение, находящееся по адресу: <адрес>, было построено в период брака его дедом ФИО6 и бабушкой ФИО7, в связи с чем, по мнению истца, каждый из них имел право на ? долю в праве на домовладение. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследниками в равных долях являлись её супруг ФИО6, сын ФИО8 (отец истца) и дочь ФИО7 Утверждает, что ФИО8 на момент смерти матери проживал в указанном домовладении и фактически принял наследство, но не оформил своих наследственных прав у нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. Наследственным имуществом после его смерти являлась 4/6 или 2/3 доли домовладения (1/2 доля – его супружеская доля и 1/6 доля, причитающаяся ему после смерти жены). При жизни ФИО6 оставил завещание, которым все свое имущество завещал второй супруге – Котеленко Л.Н. Вместе с тем, ФИО8 (отец истца) являлся инвалидом и имел право на обязательную долю в наследстве отца, фактически принял её, поскольку проживал в домовладении и вступил в фактическое владение наследственным имуществом. С учетом изложенного, истец полагал, что ФИО8 приобрел 5/18 долей в праве собственности на домовладение (1/6 доля, унаследованная после смерти матери, и 1/9 доля – обязательная доля в наследстве отца). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Истец указал, что после смерти отца в установленный срок обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство на неполученную сумму пенсии и ЕДВ.

Просил суд: признать ? долю в праве собственности на домовладение за ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ; уменьшив долю ФИО6 до ?; признать за ФИО81/6 долю в праве собственности в порядке наследования за ФИО7; признать за ФИО6 1/6 долю в праве в порядке наследования за ФИО7; всего признать за ФИО6 4/6 или 2/3 доли в праве на домовладение; признать за ФИО8 1/9 долю в праве как за получателем обязательной доли наследства после смерти ФИО6, всего признать за ФИО8 5/18 долей; признать за Котеленко И.С. как за наследником ФИО8 5/18 долей в праве собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню литер З, гараж литер Ж, сараи литеры К, Л, земельный участок общей площадью 540 кв.метров, расположенные по указанному выше адресу; признать недействительными в части 5/18 долей свидетельство о праве на наследство, выданное Котеленко Л.Н., и зарегистрированное за ответчицей право собственности домовладение в той же части.

Котеленко Л.Н. обратилась в суд с встречным иском к Котеленко И.С. о перераспределении долей в праве собственности на домовладение и возмещении расходов по содержанию имущества, указав, что с 1984 года проживала с ФИО6 в его доме по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. В период совместного проживания с ФИО6 они вмести пристроили кухню и санузел к дому, провели газ в дом, воду в кухню с санузел, увеличили высоту гаража, сделали ремонт летней кухни, перекрыли крышу дома, перестелили полы, поменяли котел, батареи, установили металлический забор, уложили асфальт во дворе за двором. Весной 2009 года произведена замена межкомнатных дверей, восстановлены межкомнатные стены, установлены пластиковые окна, обложен кирпичом фасад дома и залит фундамент. Перечисленные неотделимые улучшения, по утверждению Котеленко Л.Н., увеличили стоимость дома. Просила суд с учетом этого перераспределить доли между нею и Котеленко И.С., признав за нею 4/5 доли в праве собственности на строения и 9/10 долей в праве собственности на земельный участок, на котором расположено домовладение; взыскать с Котеленко И.С. расходы по капитальному ремонту в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Котеленко И.С. в судебное заседание не явился. Его представитель Турзаева Е.К. заявленные им требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Котеленко Л.Н. и её представитель Криворотов В.В. первоначальный иск не признали, поддержав встречные исковые требования.

16 марта 2011 года Таганрогский городской суда Ростовской области постановил решение, которым признал за Котеленко И.С. 5/18 долей в праве собственности на жилой дом литер А, летнюю кухню, гараж, сараи и 1/9 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.метров, расположенные по адресу: <адрес> уменьшил долю Котеленко Л.Н. в праве собственности на жилой дом и иные перечисленные строения до 13/18 и долю в праве собственности на земельный участок до 8/9. Суд также признал частично, в 5/18 доле на строение и в 1/9 доле на земельный участок, недействительным выданное Котеленко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; отменил запись в ЕГРП о праве собственности Котеленко Л.Н. на 5/18 доли в праве на жилой дом и иные строения и 1/9 доли земельного участка. С Котеленко Л.Н. в пользу Котеленко И.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Котеленко Л.Н. суд отказал.

В кассационной жалобе Котеленко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что судом оставлено без внимания наличие у неё права на супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что пристройка литер «а2» была возведена ею и супругом совместно в 1984 году, поэтому не входила в состав наследства. Считает, что суд необоснованно не учел суммы, затраченные на содержание и ремонт домовладения. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии согласия ФИО8 на благоустройство и ремонт домовладения. Полагает, что суд должен был применить нормы ГК РФ о неосновательном обогащении. Оспаривает правомерность взыскания с ней расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что она как инвалид второй группы в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождена от подобных платежей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Котеленко Л.Н. Криворотова В.В. и представителя Котеленко И.С. Турзаевой Е.К., судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 256, 1141, 1142, 1149, 1152 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что требования истца по первоначальному иску, своевременно обратившегося с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своего отца ФИО8, о признании 5/18 долей в праве собственности на строения обоснованны, поскольку ФИО8 принял путем фактического вступления во владение наследственным имуществом после смерти своей матери ФИО7 в размере 1/6 доли и 1/9 доли после смерти отца ФИО6 Право истца на земельный участок суд признал только в 1/9 доле, сославшись на то, что к моменту смерти ФИО7 право собственности на земельный участок не возникло и в состав наследства земельный участок не входил.

Отклоняя доводы встречного иска, суд исходил из того, что пристройка литер «а2», согласно представленным документам, введена в эксплуатацию в 1984 году, то есть до регистрации брака ФИО6 и Котеленко Л.Н., в связи с чем участие в её строительстве Котеленко Л.Н. должна доказывать не в соответствии с положениями семейного законодательства, а в соответствии с нормами ГК РФ. Доказательства создания общей собственности истица по встречному иску не представила.

Выводы суда в обжалуемой части решения являются правильными по существу.

До смерти супруга Котеленко Л.Н. не имела права собственности на домовладение, поскольку жилой дом и вспомогательные строения в соответствующей части являлись добрачным имуществом её супруга ФИО6 Доказательств того, что при осуществлении улучшений этого имущества с титульным собственником существовала договоренность о создании общей собственности, Котеленко Л.Н. суду не представила.

Ссылка кассатора на наличие супружеской доли, возникшей в связи с участием в создании улучшений имущества, принадлежавшего супругу, является необоснованной.

В соответствии со ст. 37 Семейного кодекса РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.

Представленные Котеленко Л.Н. не позволяют сделать вывод о том, что произведенные за счет указанных выше средств или указанными выше способами вложения значительно увеличили стоимость спорного имущества настолько, что произошла трансформация личной собственности одного из супругов в их общую совместную собственность.

Отказ во взыскании с Котеленко И.С. произведенных Котеленко Л.Н. расходов по ремонту дома суд мотивировал недоказанностью наличия согласия ФИО8 (наследодателя Котеленко И.С.) на проведение соответствующих работ и отсутствием доказательств, позволяющих установить, что эти работы были вызваны исключительно необходимостью поддержания имущества в надлежащем техническом состоянии.

Вывод суда по данному вопросу основан на результатах оценки доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Недоказанность получения согласия сособственника на проведение соответствующих вложений при указанных обстоятельствах исключает квалификацию произведенных затрат в качестве неосновательного обогащения второй стороны.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ устанавливает льготы по оплате отдельными категориями граждан государственной пошлины в доход бюджета. Однако эти льготы не распространяются на случаи взыскания с ответчика судебных расходов истцовой стороны, в пользу которой вынесено решение суда, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

По указанному основанию довод Котеленко Л.Н. о неправомерном взыскании с неё в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Котеленко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи