Решение

Судья Перфилова А.В. Дело №33-6904

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ГУ МЧС России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Главное управление МЧС РФ по Ростовской области обратилось в суд с иском к Герчеву А.В. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 15 апреля 2007г., в свободное от службы время, прапорщик внутренней службы Герчев А.В. взял служебный автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащий на праве оперативного управления ГУ МЧС РФ по РО, для того, чтобы помыть его. Следуя в автомастерскую, находящуюся на ул. <адрес>, произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого пострадал Л.М.Г. Вследствие чего Л.М.Г. проходил длительное медицинское лечение. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2010 г. исковые требования Л.М.Г. к ГУ МЧС РФ по РО о взыскании морального вреда удовлетворены. ГУ МЧС РФ по РО в соответствии с платежными поручениями № 48435 от 29 ноября 2010 г., № 47829 от 24 ноября 2010 г., № 47029 от 22 ноября 2010 г. перечислило сумму в размере 250 000 рублей на счет указанный Л.М.Г.

Истец просил суд взыскать с Герчева А.В. в пользу ГУ МЧС РФ по РО сумму ущерба в размере 250 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик Герчев А.В. исковые требования признал, однако просил суд уменьшить сумму ущерба.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 марта 2011 года исковые требования Главного управления МЧС РФ по Ростовской области удовлетворены частично. Суд взыскал с Герчева А.В. сумму ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего - 54 000 рублей.

Главное управление МЧС РФ по Ростовской области с указанным решением не согласилось, подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая решение противоречащим нормам материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что Главное управление МЧС РФ по Ростовской области полностью возместило вред, причиненный по вине работника при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем Главное управление МЧС РФ по Ростовской области вправе обратиться к работнику с регрессными требованиями в полном размере выплаченного возмещения, так как согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Кассатор полагает, что суд необоснованно применил норму ст. 1083 ГК РФ, то есть уменьшил размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, но при этом исключил тот факт, что вред причинен действиями, совершенными ответчиком умышленно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 1068, 1081, 1083, 1085, 1089, 1094 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и исходил из того, что решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2010 г. суд взыскал с ГУ МЧС РФ по РО в пользу Л.М.Г. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 августа 2010 г. решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2010 г. было изменено, размер компенсации морального вреда в пользу Л.М.Г. был увеличен до 250 000 рублей. Указанное решение было исполнено ГУ МЧС РФ по РО.

Кроме того, указанным выше судебным решением установлено, что водитель Герчев А.В. состоит и продолжает состоять в трудовых отношениях с ГУ МЧС РФ по РО и на момент совершения ДТП Герчев А.В. имел путевой лист и находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в решении Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2010 г. в полной мере подтверждаются материалами служебной проверки по факту совершения ДТП, актом медицинского освидетельствования № 1440 на состояние опьянения, а так же пояснениями сторон.

Суд с учетом того, что потерпевший Л.М.Г. самостоятельно и без принуждения сел в автомобиль <данные изъяты> , которым управлял ответчик Герчев А.В., находящийся в нетрезвом состоянии, а также учитывая, что на иждивении у Герчева А.В. находится несовершеннолетний ребенок, пришел к выводу о наличии основания для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы кассатора о том, что поскольку истец полностью возместил вред, причиненный по вине работника, то работник обязан возместить полный размер выплаченного возмещения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом, что имеется причинно - следственная связь между действиями потерпевшего Л.М.Г. и причинением ему вреда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер возмещения вреда, принимая во внимание и в том числе имущественное положение Герчева А.В.

По мнению судебной коллегии, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: