Решение

Судья Радовиль В.Л. дело № 33-6529

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» мая 2011 года город Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Худяковой И.Н.

судей: Михайлова Г.В., Татуриной С.В.

при секретаре: Пономаревой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по кассационной жалобе Д.Д., на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года,

установила:

М.М. обратился в суд с иском к Д.Д. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения автомобиля Мазда 626 государственный регистрационный знак № под управлением М.М. и автомобиля Хендай Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Д.Д., произошло ДТП. Виновником ДТП является ответчик, при этом ответчик управлял автомобилем без наличия страхового полиса ОСАГО. Согласно расчету технического центра СТОА «Автосити» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывался возместить причиненный ущерб, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с него стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, при этом ответчик пояснил, что его вины в произошедшем ДТП нет.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца убытки, причиненные ДТП, в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с решением, Д.Д. подал кассационную жалобу о его отмене как незаконного и необоснованного, как вынесенного при неверной оценке доказательств по делу.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта, основанное на схеме ДТП, не соответствующей обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Кассатор обращает внимание на то, что выводы экспертизы положенные в основу решения не соответствуют выводам экспертного заключения по административному делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав кассатора и представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п.п. 10.1, 11.2, ПДД и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

К таким выводам суд, пришел, установив, что в рамках данного дела проведена судебная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

С учетом выводов данного экспертного заключения № эксперта К.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент ДТП автомобиль «Мазда 626» двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, совершал маневр поворота налево, остановился на середине между полосами, предназначенными для попутного и для встречного движения, на середине разделительного газона, то есть на своей части дороги фактически завершил выполнение маневра и приступил к выполнению маневра относительно части дороги, предназначенной для встречного движения. Также из объяснений истца, подтвержденных объяснениями ответчика, следует, что при совершении маневра водитель автомобиля «Мазда 626» заблаговременно включил сигнал поворота налево. Автомобиль «Хундай Акцент», под управлением Д.Д. также двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и фактически предпринял обгон автомобиля «Мазда 626» слевой стороны и допустил столкновение с ним.

Суд указал, что доказательств того, что водитель автомобиля «Мазда 626» допустил какие-либо нарушения Правил дорожного движения РФ не представлено.

При этом оценивая выводы заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась в рамках административного расследования, суд посчитал, что исследовательская часть не содержит оценки фактических обстоятельств дорожной обстановки со ссылками на данные доказательства материалов дела об административном правонарушении.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное экспертное заключение не мотивированно, необоснованно и не может быть принято в качестве доказательства опровергающие выводы судебного эксперта К.А.

Таким образом, суд установил, что водитель автомобиля «Хендэ-Акцент» Д.Д. выбрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не исполнил требование о совершении обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, с правой стороны. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия водителя Д.Д. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и виновником ДТП является Д.Д.

С учетом изложенного суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и на материальных нормах права.

Разрешая спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 часов на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки «Мазда 626» государственный регистрационный знак № под управлением истца М.М. и «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак № под управлением Д.Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», ответчика застрахована не была нигде, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что в отношении водителя Мазда-626 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому М.М. в нарушение п. п. 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем Мазда – 626 перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжейчасти дороги, а при повороте не уступил дорогу транспортному средству Хендэ-Акцент государственный регистрационный знак К 903 АС 161 под управлением водителя Д.Д., двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил с ним столкновение.

Поскольку водитель М.М. не согласился с данным протоколом об административном правонарушении в рамках административного расследования, то определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра МВД РФ ГУВД по <адрес> в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мазда-626 государственный регистрационный знак № М.М. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4-8.5 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя Мазда -626 в данной ситуации согласно представленным данным не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ и могли послужить причиной столкновения.

Более того, эксперт указал, что для водителя М.М. не возникло внезапной опасности от участников дорожного движения, перед которыми он имел преимущество. Опасная ситуация была создана действиями самого водителя М.М., т.е., водитель Мазда – 626 М.М. действуя в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ мог избежать данного ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждены и проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которой следует, что исходя из проведенных исследований действия водителя М.М. могли создать помеху движения водителю Д.Д., однако, эксперт указывает, что, учитывая наличие возможности у водителя Д.Д. совершить безопасный маневр обгона справа, действия водителя М.М., создавшего помеху, не находятся в причинной связи с происшествием. Исходя из чего эксперт устанавливает, что действия водителя явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП, т.к. были условием достаточным для его совершения.

С чем суд первой инстанции необоснованно согласился, не дав должной оценки данному заключению в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем в материалах дела имеется достаточно доказательств, в т.ч. схема ДТП, объяснения самих участников ДТП, очевидцев ДТП, заключение эксперта в рамках административного расследования, из которых следует, что именно истец допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, которые явились причиной данного ДТП.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия истец отъезжая от стоянки магазина «Магнит», где был припаркован его автомобиль, должен был выполнить требования п.п. 8.1, 8.4-8.5, 8.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя М.М. было прекращено, в связи с истечением сроков правления к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, при разрешении споров, возникших вследствие причинения вреда суд должен установить четыре условия, совокупность которых позволит возложить ответственность на причинителя вреда. К таким условиям относится: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности (к которым относятся и транспортные средства), обязано возместить причиненный вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого, пострадали транспортные средства, произошло по вине самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции, не должным образом исследовал материалы дела, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что по вине ответчика произошло ДТП.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает обоснованными.

Поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит необходимым по имеющимся в деле материалам, не передавая дело на новое рассмотрения, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое.

В удовлетворении исковых требований М.М. к Д.Д. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Председательствующий:

Судьи: