Судья ФИО2 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.,

судей : Монмаря Д.В., Простовой С.В.,

при секретаре: ФИО3,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Фора- ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФОРУС Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор, согласно которому банк передал ответчику денежные средства в размере 100000 рублей под 32 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ФИО4 был заключен договор поручительства. Однако заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 54467 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 49050 рублей 13 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 5417 рублей.

ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме.

ЗАО «Фора- ФИО1» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «Фора- ФИО1» удовлетворил. Суд взыскал с ФИО5, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «Фора- ФИО1» задолженность по кредитному договору в размере 54467 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1834 рубля 01 копейка, всего 56301 рубль 14 копеек.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Кассатор указывает, что признавая иск и подписываясь в протоколе судебного заседания, ФИО5 не поняла последствия признания иска, кроме того, она не могла исполнить обязательства по возврату денежных средств по причине отсутствия денежных средств, связи с чем ей необходима отсрочка. Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствовался ст. 309 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО5 заключив кредитный договор с ЗАО «Форус Банк» неоднократно производила погашение кредита с просрочкой, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составила 54467 рублей 13 копеек и посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору перед истцом, правильным произведенный расчет задолженности. С учетом признания ответчиками иска, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Ответчик согласно п.3.1 Заявления – оферты о заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, внесение банковских комиссий в размере и в сроки, предусмотренные в «Существенных условиях кредитования», являющихся неотъемлемой частью заключаемого (заключенного) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.59-61) ответчица исковые требования в уточненной формулировке признала в полном объеме, возражений относительно правильности расчета, либо иных заслуживающих, по ее мнению обстоятельств, не заявляла. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассатора о том, что ФИО5 признавая иск, не поняла последствия признания иска, подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Признание иска как распорядительное действие всегда адресовано суду. Устное или письменное заявление ответчика о признании иска должно быть доведено до суда по правилам ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание ответчиком иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска, в частности, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Нарушений требований ст. 173 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает. Вывод суда об удовлетворении требований ЗАО «Фора- ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и в связи с признанием ответчиками иска правомерен.

Остальные приведенные кассатором доводы не являются значимыми для данного дела и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Поскольку по данному делу судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, не допущено, а доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делу, то оснований для отмены правильного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: