Судья: Т. Дело № 33-7173

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.

Судей: Камышовой Т.В., Баташевой М.В.

При секретаре: П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Ашан» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.04.2011 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Ашан», просил признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные 02.12.2010 г. и 23.12.2010 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он работает в гипермаркете «Ашан-Аксай» в должности менеджера направления в отделе продаж. Приказами от 02.12.2010 г. и от 23.12.2010 г. на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора за отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности.

Данные взыскания, по мнению истца, применены к нему незаконно, так как должностной инструкцией на него возложены обязанности по соблюдению норм санитарии и качества продукции. В соответствии с должностной инструкцией он производил собрания подчиненных для доведения до них информации о надлежащем контроле над продукцией с истекшим сроком годности, а также своевременном изъятии и списание товара с истекшим сроком годности. Надзорные же функции по контролю за выполнением подчиненными необходимых действий по изъятию продукции с истекшим сроком годности в его должностные обязанности не включены.

Кроме того, истец также указывал, что копии приказов ему ответчиком представлены не были.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. исковые требования К. к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Приказ № 18 В-Р1 от 02.12.2010 г. и приказ № 22 В-Р1 директора гипермаркета «Ашан» об объявлении выговора К. признаны незаконными и указанные дисциплинарные взыскания отменены.

С ООО «Ашан» в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик ООО «Ашан» с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор указывает, что основанием для применения к истцу дисциплинарных взысканий явилось отсутствие надлежащего контроля за наличием товара с истекшим сроком годности. Взыскания были применены обоснованно, так как в соответствии с п. 3 должностной инструкции менеджер направления является гарантом соблюдения норм санитарии и качества продукции, контролирует списание товаров посредством правильной организации работы в отделе, ежедневно распределяет обязанности в своем отделе, контролирует эффективность работы команды, своевременно информирует о нарушениях вышестоящих руководителей и инженера по охране. В соответствии с п. 4 менеджер направления несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством.

Выводы же суда о том, что наличие товара на прилавках с истекшим сроком годности само по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, по мнению кассатора не соответствуют представленным доказательствам. В течение 2010 г. в отделе было зафиксировано шесть нарушений порядка изъятия и списания продукции с истекшим сроком годности. Данные обстоятельства являются следствием ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей по контролю за качеством реализуемой продукции и работой сотрудников, по распределению обязанностей в отделе. Менеджер направления, исполняя функции руководителя, несет персональную ответственность за руководство работой сотрудников в повседневной деятельности в объеме, предусмотренном трудовым договором и должностной инструкцией. При этом целью руководства является достижение определенного результата, в данном случае – недопущение наличия товара с истекшим сроком годности на прилавках подконтрольного отдела. О ненадлежащем исполнении истцом обязанностей свидетельствует также обстоятельство, имевшее место 03.12.2010 г., а именно тот факт, что в указанный день сотрудник, которому непосредственно вменено в обязанности отвечать за продукцию, отсутствовал. Истец же в своем объяснении указал, что проверить сроки годности товара в отделе должен был находившийся в тот момент в отделе мерчендайзер Щ., которая в действительности в трудовых отношениях с ООО «Ашан» не состоит, а является работником ООО «ААА», поставляющим продукцию в магазины ООО «Ашан». В данном случае, истец, как лицо, ответственное за организацию работы в отделе, не исполнил свои должностные обязанности, не осуществил надлежащий контроль и не распределил работу между своими подчиненными, что привело к несвоевременному списанию просроченной продукции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца К.., его представителя, представителя ООО «Ашан», судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23, решение суда является законным и обоснованным, если исследованы все обстоятельства и всем доказательствам дана надлежащая оценка. Данное требование закона по настоящему делу нарушено, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К. состоит в трудовых отношениях с ООО «Ашан» на основании трудового договора, заключенного 20.11.2006 г. В соответствии с условиями трудового договора К. принят на работу на должность менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете.

Трудовая деятельность истца осуществляется в сфере, связанной с реализацией потребителям продуктов питания.

Приказами № 18 В-Р1 от 02.12.2010 г. № 22 В-Р1 директора гипермаркета «Ашан» об К. объявлены выговоры за нарушение трудовой дисциплины.

Суд, удовлетворяя исковые требования Коваль Е.А. и признавая применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, исходил из того, что доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей не представлено. Выявленный же факт наличия в отделе, находящемся под контролем истца, товара с истекшим сроком годности, сам по себе не свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка, так как непосредственный контроль за недопущением на прилавках такого товара осуществляют подчиненные истцу работники, а именно работник торгового зала, эксперт направления, пекарь, фасовщик.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, так как они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ, регламентирующими основанные прав и обязанности работника, а также положениями ст. 3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями и другими указаниями работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из представленных документов усматривается, что дисциплинарные взыскания применено к истцу за несоблюдение положений должностной инструкции и выявление факта наличия просроченной продукции в отделе «Французская выпечка», а именно 08.11.2010 г. было обнаружено молоко сухое с истекшим сроком годности, а 03.12.2010 г. – пирожное корзиночка, также с истекшим сроком годности.

В материалы дела представлена должностная инструкция по должности «менеджер направления». В пункте 3 указанной инструкции изложены обязанности, которые работодатель возлагает на работника, осуществляющего деятельность в должности менеджера направления. Из содержания данного пункта усматривается, что менеджер направления, в том числе, выступает в роли гаранта соблюдения норм санитарии и качества продукции, контролирует списание товаров посредством правильной организации работы в отделе, проводит учет товара. В отношении сотрудников, находящихся в подчинении, менеджер направления, в том числе, должен выполнять обязанности по организации работы сотрудников своего направления, распределению обязанностей в своем отделе, по контролю эффективности работы команды.

Исходя из смысла положений должностной инструкции, которой должен руководствоваться истец в своей деятельности с учетом занимаемой должности, в их совокупности, следует, что истец несет ответственность за обеспечение потребителя товарами надлежащего качества, гарантирует качество товара, находящегося в подведомственном ему отделе.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности судебная коллегия полагает необоснованным, сделанным без тщательного анализа содержания должностной инструкции в части возложенных на истца обязанностей, без учета фактических обстоятельств дела, в частности, того, что истцом контроль за работой подчиненных ему сотрудников гипермаркета по установлению и списанию товаров с истекшим сроком годности не была организована истцом надлежащим образом.

Так, ссылка на истца на осуществление им своей деятельности по контролю и организации работы сотрудников в необходимом объеме, поскольку им своевременно и систематически проводились организационные собрания сотрудников, на которых им указывалось на необходимость ежедневной проверки наличия товара с истекшим сроком годности, не может быть принята, поскольку опровергается материалами дела, а именно представленными истцом учетными листами проведения собрания, из содержания которых следует, что вопрос относительно контроля за товаром с истекшим сроком годности обсуждался уже после установления факта наличия товара с истекшим сроком годности в ноябре 2010г..

Кроме того, контроль и организация работы персонала не может быть ограничена только проведением собраний, работа менеджера направления по контролю предполагает деятельность любым способам для достижения наиболее эффективного результата работы отдела выпечки с целью соблюдения целей и задач работы гипермаркета в целом.

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности согласно положениям ст.193 ТК РФ соблюдена, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами ответчика в адрес истца с предложением представить объяснения о факту наличия товара с истекшим сроком годности, служебными записками Коваль Е.А. с объяснением причин установленных нарушений, актами об отказе с ознакомлением приказов о наложении дисциплинарных приказов.

При этом следует учитывать, что отказ от ознакомления с приказами, подтвержденный соответствующим актом, сам по себе не может служить основанием для признания дисциплинарных наказаний незаконными.

С учетом того, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, то компенсация морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ также не подлежит взысканию, поскольку такая компенсация в силу закона возможна только при наличии нарушения трудовых прав работника.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку установлены все значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 05.04.2011 г. отменить, вынести новое решение, которым в иске К. к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарных взыскания, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: