Судья Алешина Е.Э. Дело № 33-6640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Ткаченко Л.И.,

судей : Худяковой И.Н., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Головатенко И.Е.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе ООО «Владимир» в лице представителя по доверенности Молчановой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сулименко А.В. обратился в суд с иском к ООО «Владимир» о взыскании стоимости работ по договору подряда.

В обоснование своих требований указал, что 08 мая 2008 года между истцом и ООО «Владимир» был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МОУ К. СОШ в х. ……. ………… района Ростовской области.

Истец просил суд взыскать с ООО «Владимир» стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1387000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 12500 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Владимир» стоимость выполненных работ в размере 2156 300 рублей.

Представитель ООО «Владимир» по доверенности Молчанова Н.В. и генеральный директор ООО «Владимир» Жуков В.В. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что денежные средства согласно распискам были переданы Сулименко А.В. в рамках договора подряда, поскольку работы по капитальному ремонту не велись, они были выполнены другими подрядчиками.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 марта 2011 года исковые требования Сулименко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Владимир» в пользу Сулименко А.В. стоимость выполненных работ по договору подряда в размере 1662300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16511 рублей 50 копеек, всего 1678811 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласилось с решением ООО «Владимир» в лице представителя по доверенности Молчановой Н.В., подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства, которые просит взыскать Сулименко А.В., им получены летом 2008 года.

Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Владимир» по ордеру – Молчанову Н.В. и генерального директора ООО «Владимир» Жукова В.В., Сулименко А.В., его представителя по ордеру Псюкалову М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 424, 702, 711, 720, 740, 746, 748, 753, 754 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом доказательств подтверждающих, что работы по капитальному ремонту школы не осуществлялись Сулименко А.В., строительные материалы расходовались не по назначению, что Подрядчик уклонялся от подписания Акта выполненных работ и Заказчиком были соблюдены требования положений ГК РФ по организации и приемке выполненных Сулименко А.В. работ суду не представлено, а потому посчитал доводы ответчика об отсутствии акта о приемке выполненных Сулименко А.В. работ не могут служить основанием для освобождения ООО «Владимир» от обязательств оплаты.

При этом суд указал, что причины отставания Подрядчика от графика работ признаны объективными, рабочей комиссией по капитальному ремонту СОШ.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд принял во внимание заключение эксперта Ростовский центр судебных экспертиз, согласно выводам, которой стоимость выполненных работ по контракту 08 мая 2008 года за вычетом материалов используемых при производстве данных видов работ составляет 2156300 рублей 67 копеек.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями суд, а также возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих пояснений относительно обоснованности заявления иска либо относительно возражения. Кассатором не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что ответчиком произведена оплата выполненных Сулименко А.В. работ полностью и в соответствии с выполненными им объемами не представлено как суду первой инстанции, так суду и кассационной инстанции.

Суд совершенно правомерно исходил из того, что отсутствие Актов о приемке выполненных Сулименко А.В. работ не могут служить основанием для освобождения ООО «Владимир» от обязательств оплаты.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Такая обязанность принять у Подрядчика выполненные работы предусмотрена и п. 1.3 Договора подряда на проведение строительно-монтажных работ № 1 от 8 мая 2008 года.

Таким образом, невыполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по приемке выполненных строительно-монтажных работ по капитальному ремонту МОУ К. СОШ в х. …….. ………. района Ростовской области и, как следствие отсутствие актов формы КС-2, не свидетельствует о том, что эти работы Сулименко А.В. не выполнялись.

По материалам дела заявленные истцом строительно-монтажные работы по капитальному ремонту школы подтверждены иными допустимыми доказательствами- справками о стоимости выполненных работ за период с 10 мая по 26 июля 2008 года, протоколами заседаний рабочей комиссии по проведению капитального ремонта школы, извещениями Сулименко А.В. об утверждении руководителем ООО «Владимир» дополнительных работ по кровле, сметы дополнительных работ по устройству кровли и усилению фундамента, необходимости утверждения дополнительных затрат, объяснениями директора МОУ К. школа М., сотрудником технадзора Т.

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленные в материалы дела указанные выше доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценка доказательств в решении отражена, мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии с требованиями, установленными ст. 198 ГПК РФ, в решении изложены. С оценкой доказательств, изложенной судом, судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная по решению Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года в размере 2156300 рублей 67 копеек получена Сулименко А.В. в июне-августе 2008 года никакими допустимыми доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы бездоказательны и не опровергаю выводы суда по настоящему делу, не содержат оснований, которые в силу требований ст. 362, 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Владимир» в лице представителя по доверенности Молчановой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи