Решение

Судья Губачева В.А. Дело № 33-6927

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хомич С.В.

судей: Барановой Н.В., Худяковой И.Н.

при секретаре : Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Марченко М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «РОМЗ» об обязании снести аварийное дерево. В ходе разбирательства дела к участию в деле судом в качестве соответчика было привлечено МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону». В обоснование своих требований истец сослалась на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. Вблизи ее двора на <адрес>, на расстоянии 3,10 м. от забора, растет дерево (вяз). Дерево имеет значительный уклон ствола и кроны в сторону жилого дома истицы, ветви практически касаются крыши дома. Дерево представляет угрозу для жизни окружающих. Так, в июле 2008 года, в виду погодных явлений с высоты на крышу дома обломилась большая ветка и повредила шифер. В январе 2010 года произошло короткое замыкание, ввиду соприкасания ветвей с электрическими проводами. По данному вопросу она безрезультатно обращалась в администрацию района, к руководству завода ЗАО «РОМЗ».

Согласно письму Главы администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2008 года специалистами было установлено, что аварийное дерево находится в пределах 10 метровой зоны территории, а следовательно в ответственности ЗАО «РОМЗ». В своем письме от 07.04.2008 года руководство ЗАО «РОМЗ» отказались снести дерево, мотивируя свой отказ тем, что дерево расположено на муниципальной земле.

Истица, полагая отказ ответчиков снести дерево в добровольном порядке не основанным на законе, в связи с чем, обратилась с настоящим иском в суд.

В окончательном варианте сформулированных исковых требований, истица просила обязать ЗАО «Ростовский опытно-механический завод», МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» снести за свой счет аварийное дерево (вяз), расположенное на придомовой территории вблизи места жительства Марченко Н.М. по адресу: <адрес> в <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, направила для участия в деле своих представителей. Представители истца, действующие на основании доверенности и ордера Быков И.Б., Марченко Н.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «РОМЗ», действующий на основании доверенности Коновалов Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Свои возражения мотивировал тем, что дерево не расположено вблизи 10 метров зоны территории завода. Согласно схеме границ земельного участка, выполненного ООО «Земельный Центр», дерево расположено вблизи территории общего пользования, расстояние от дерева до территории фактически используемой ЗАО «РОМЗ» составляет 108,48 м. Договор аренды земельного участка от 30.12.2004 года № по соглашению с арендатором расторгнут ЗАО «РОМЗ» 03.12.2008 года и до настоящего времени не возобновлялся. Проект нового договора аренды земельного участка находится на рассмотрении в Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Срок подписания договора аренды сторонами не определен. Вместе с тем, посадка деревьев вблизи промышленной зоны, на которой кроме ЗАО «РОМЗ» расположены иные хозяйствующие субъекты выполняет, прежде всего, экологическую функцию, разделяя территорию промышленной зоны от земельных участков индивидуального жилищного строительства, поэтому бесконтрольный сруб деревьев в этой зоне специалистами комитета охраны окружающей среды не разрешается.

Представитель ответчика МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», действующая на основании доверенности Москалева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что права истицы со стороны МУ «ДМИБ» ничем не нарушены. На основании комиссионного акта с участием специалистов по охране окружающей среды, дендрологом МУ «ДМИБ района» и представителя МУ «Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону» принято решение о глубокой обрезке сухих скелетных ветвей спорного дерева (вяз) и лечению дупел. Разрешение на снос и пересадку земельных насаждений от 03.12.2010 года №,согласно указанному акту утверждено первым заместителем Главы Администрации г. Ростова-на-Дону. Глубокая обрезка спорного дерева включена в перечень работ, выполнение которых запланировано в первом квартале текущего года. Письма, на которые ссылается истица, были направлены ей в 2007 году. Вывод о том, что дерево аварийное и подлежит сносу, был сделан преждевременно, поскольку комиссия в составе специалиста по охране окружающей среды по обследованию указанного дерева не создавалась, на место для осмотра не выезжала.

Третьи лица Комитет по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону, Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону своих представителей для участия в деле не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В отношении не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Марченко Н.М. к ЗАО «Ростовский опытно-механический завод», Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону», третьи лица Комитет по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону, Департамент ЖКХ и энергетики по Ростовской области об обязании снести дерево – отказано.

В кассационной жалобе Марченко М.В., в лице представителя Быкова И.Б., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года, просит решение суда отменить, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а потому является незаконным и необоснованным.

Кассатор указывает, что согласно письмам администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 28.07.2008 года № ж-209/2, 25.02.2009 года спорное дерево является аварийным и подлежит сносу в срок до 01.07.2009 года. Таким образом, имело место и признание дерева аварийным и принятие решения о его сносе. Вместе с тем указанные документы поставлены судом под сомнение, ввиду наличия документа от 10.11.2010 года и решения об обрезке дерева № от 03.11.2010 года, которым дерево уже не признается аварийным.

Кроме того, суд ссылается на составленный ДД.ММ.ГГГГ акт обследования дерева, на основании которого оно также не было признано аварийным. При этом в вызове специалиста, составившего указанный акт, по ходатайству истца было отказано.

Указанное, а также критическое отношение суда к показаниям специалиста ФИО9 по причине его отсутствия на месте произрастания дерева, и не критическое к показаниям специалиста ФИО10, также не выходившей на место, по мнению кассатора, свидетельствует о нарушении судом при оценке однотипных доказательств правил ст. 67 ГПК РФ и принципа равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ, в части одинакового критерия оценки к представленным доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Марченко Н.М- Марченко Н.П., Быкова И.Б.,судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ РФ от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 27.12.2009), "Об охране окружающей среды" указано, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, принятые Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 (ред. от 16.10.2007), Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, принятые Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006 N 123 (ред. от 29.08.2006), ГК РФ и исходил из того, что доказательств наличия у ответчика ОАО «РОМ3» обязательств совершить действия по сносу дерева, в связи с тем, что дерево находится в 10 м. зоне территории завода, материалы дела не содержат.

При этом, как было установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время спорное дерево в установленном законом порядке аварийным не признано, а имевшая в 2008 году аварийная ситуация (упавшая ветка), на которую ссылается истец, в настоящее время устранена, и отсутствуют основания полагать, что имеет место или возможно в будущем нарушение прав истца.

Порядок сноса зеленых насаждений законодательно (нормативно) регламентирован.

Так, на основании ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" были разработаны Правила благоустройства города Ростова-на-Дону, принятые Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 29.08.2006 N 163 (ред. от 16.10.2007года), раздел 5 которых закрепляет, что содержание зеленых насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, решением городской Думы от 25.04.2006 N 123 и Регламентом производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону, утвержденным постановлением Мэра города.

Порядок выдачи разрешения на снос зеленых насаждения определен в п. 6.8 Правил, согласно которому выдача разрешения на снос зеленых насаждений в процесс е их содержания, включая их текущий ремонт, в том числе связанный со сносом аварийных зеленых насаждений, производится МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" по результатам комиссионного обследования с привлечением МУ "Департамент ЖКХ и энергетики", Комитета по охране окружающей среды администрации города, администрации района города, на территории которого производятся указанные работы, собственника озелененной территории. В случае сноса сухостойных и аварийных зеленых насаждений компенсационная стоимость зеленых насаждений не взимается. В остальных случаях заявитель оплачивает компенсационную стоимость, после чего МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" выдает письменное разрешение на их снос.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела усматривается, что спорное дерево в установленном законом порядке именно подлежащим сносу, как аварийное признано не было.

Согласно комиссионного акта обследования сухих и аварийных деревьев в <адрес> от 10.11.2010 года, комиссией был сделан вывод, что дерево породы «вяз», с диаметром ствола 0,8 м., расположенное по адресу: <адрес> имеет частичное усыхание ветвей и подлежит глубокой обрезке.

На основании указанного акта МУ «Департаментом ЖКХ и энергетики» Администрации г. Ростова-на-Дону выдано разрешение на снос, обрезку и пересадку зеленых насаждений № от 03.12.2010 года. Спорное дерево вошло в перечень работ МУ «ДМИБ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» по его обрезке во исполнение указанного разрешения.

По поручению суда было проведено дополнительное комиссионное обследование с привлечением специалистов МУ «Департамента ЖКХ и энергетики», Комитета по охране окружающей среды г. Ростова-на-Дону, ведущего дендролога МУ «ДМИБ».

В результате проведенного обследования был составлен акт от 14.02.2011 года, в соответствии с которым дерево, породы вяз имеет наклон кроны в сторону жилого дома, наличие в кроне сухих ветвей 25%, с местах спила двух нижних ветвей дупла диаметром 5-7 см. и глубиной около 4 см., признаков прикорневой и стволовой гнили, а также повреждения вредителями- не выявлено. Указанные признаки дерева исключают его санитарную вырубку согласно Регламенту производства работ на объектах озеленения города. Комиссия специалистов пришла к выводу, что в целях предотвращения обрушения ветвей, будет целесообразно выполнить работы по глубокой обрезке вяза и лечение дупел.

Из пояснений дендролога МУ «ДМИБ <адрес>», ФИО10, допрошенной в качестве специалиста следует, что глубокая обрезка дерева производится в целях его омоложения, при сильном омоложении скелетные ветви укорачиваются на 2/3, срезы закрашивают, вырезают сушь, больные и поломанные ветви.

С учетом изложенного, поскольку оснований полагать, что спорное дерево в установленном законом порядке подлежит сносу, как аварийное, в судебном заседании не установлено, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что нарушения прав истца, как собственника домовладения, расположенного в непосредственной близости от спорного дерева не имеется, возможность причинение вреда ее имуществу в будущем, также не нашло своего подтверждения.

При таких данных судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда, ввиду не представления истцом доказательств, подтверждающих наличие объективной необходимости для сноса дерева.

Доводы кассационной жалобы представляют собой субъективную позицию кассатора о том, как должно было быть разрешено дело и, по сути, повторяют те обстоятельства, которые были предметом рассмотрения и изучения суда первой инстанции. Мотивы, по которым приведенные кассатором обстоятельства не могут послужить основанием для сноса спорного дерева в достаточном объеме и с должной мотивацией приведены в решение суда, оснований не согласиться с правильностью которых у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов оспаривающих законность и обоснованность постановленного по делу решения кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Марченко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: