Решение

Судья Котельникова Л.П. Дело № 33-5852

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

г.Ростов-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Зинкиной И.В.,

судей: Корниловой Т.Г., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. кассационную жалобу Вайнер Н.В., в лице представителя Сокол А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вайнер Н. В. обратилась с иском к Гладковой Л. А., 3-и лица ООО «Станица», ООО «Группа Агроком», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Юридическое бюро «В.Королев и партнеры», Гладкову Н. И., Тюленевой В. В., Зубовскому А. А., Школьник В.Ф., Худяковой Л. Б. о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств.

Гладкова Л. А. обратилась в суд со встречным иском к Вайнер Н. В. о признании недействительными договора от 17.11.2006г. уступки права на нежилое помещение между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В., и договора дарения от 16.05.2008г. между Гладковой Л.А. и Вайнер Н.В.

Решением Железнодорожного районного суда от 08 июня 2010 года требования Вайнер Н.В. были удовлетворены в полном объеме. В иске с Гладковой Л. А. – отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июля 2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 27 августа 2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены стороны по договору от 09.12.2005г.: ООО «Станица» (правопреемник ООО «Промвентиляция-Сервис»), ООО «Группа Агроком», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Юридическое бюро «В.Королев и партнеры», Гладков Н.И.,Тюленева В.В., Зубовский А. А., Школьник В. Ф., Худякова Л. Б.

При новом рассмотрении спора каждая из сторон поддержала заявленные требования.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2011г., суд взыскал с Гладковой Л. А. в пользу Вайнер Н. В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере рублей <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказал.

Признал недействительным договор от 17 ноября 2006 года уступки права требования на нежилое помещение, заключенный между Гладковой Л. А. и Вайнер Н. В.

Признал недействительным договор дарения от 16 мая 2008 года 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру №2, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, заключенный между Гладковой Л. А. и Вайнер Н. В. Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Гладковой Л. А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 20040 рублей 50 копеек.

С решением суда не согласилась Вайнер Н.В., в лице представителя Сокол А.А., подав кассационную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, суд принял решение в нарушение принципа состязательности, обосновав решение доводами, на которые ни одна из сторон не ссылалась, что относится к выводам суда в отношении Тюленевой В.В. в части подписания ею договора от 09.12.2005г. Суд не принял во внимание, что помимо факта не подписания договора Тюленевой В.В. обстоятельства связанные с незаключенностью договора от 09.12.2005г. подтверждали и другие участники этой сделки, в связи с чем в силу п.3 ст.68 ГПК РФ суд обязан был основывать решение на признанном ответчике факте незаключенности договора от 09.12.2005г. Однако, суд сделал противоположный вывод, что свидетельствует о нарушении ст.12 ГПК РФ. Кассатор считает, что выводы суда противоречат друг другу при оценке договора от 09.12.2005г. при разрешении требований Вайнер Н.В. и при оценке требований Гладковой Л.А. По мнению кассатора судом при вынесении решения был применен закон, не подлежащий применению п.2ст.68 ГПК РФ, а также неправильно применены нормы материального права ст.ст. 382,388 ГК РФ и не применен закон, подлежащий применению ст.ст. 390,431 ГК РФ. Вывод суда о недоказанности причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, не соответствует установленным обстоятельствам дела. При разрешении требований связанных с признанием договора дарения от 16.05.2008г. недействительным судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права ст.ст. 309,310 и 168 ГК РФ. Не принято во внимание, что по данному требованию истек срок исковой давности.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Вайнер Н.В. - Сокол А.А., представителя Гладковой Л.А.- Думанова М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.02.2003 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А., был заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, по которому Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул. <адрес>, обязалась заключить до 01 марта 2004 года договор купли-продажи помещения на третьем этаже общей площадью 173,24 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> ( лист дела 117, том 2).

16.08.2003 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. заключен нотариально удостоверенный предварительный договор, в соответствии с которым Гладкова Л.А. по окончании строительства здания по адресу:г.Ростов-на-Дону,ул. <адрес>, не позднее 01.12.2004 года должна заключить основной договор купли-продажи помещения общей площадью 210,00кв.м. и стоимостью <данные изъяты> рублей.( лист дела 118, том 2). Деньги в общей сумме <данные изъяты> руб. были переданы Гладковой Л.А. в момент заключения предварительных договоров, что следует из надписи на договорах.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать все условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям п.6 ст.429 ГК обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд установил, что по истечении сроков, указанных в предварительных договорах, основные договоры заключены не были. Гладкова Л.А. требуемых помещений Вайнер Н.В. не передала, и передать их не могла в связи с тем, что они не были построены.

Судом также установлено, что 09.12.2005 года между Гладковой Л.А., ООО «Промвентиляция-Сервис», ООО «Группа Агроком», ООО «Концерн «Покровский», ООО «Юридическое бюро «В.Королев и партнеры», Гладковым Н.И., Тюленевой В.В., Зубовским А. А., Школьник В. Ф., Худяковой Л.Б. был подписан договор на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных в г.Ростове-на-Дону, по улице <адрес>,улице <адрес> улице <адрес> улице <адрес> и прилегающих к ним земельных участках.

17 ноября 2006 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. заключен договор уступки права требования, по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м. в зачет уже выплаченных сумм по вышеуказанным предварительным договорам. Данное право принадлежало Гладковой Л.А. на основании вышеуказанного договора от 09.12.2005 года в силу исполнения ею своих обязательств по нему. Окончание работ по данному договору было предусмотрено на 4 квартал 2008 года.

16.05.2008 года Гладкова Л.А. подарила Вайнер Н.В. 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, и 1/2 доли в праве собственности на квартиру №2, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, по договору дарения, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону Я.Г.Д. ( лист дела 130, том 2). 16.05.2008 Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> рублей ( лист дела 2, том 2).

24.07.2009 года Вайнер Н.В. обратилась с заявлением к застройщику ООО «Промвентиляция-Сервис» (стороне по договору от 09.12.2005 года) о предоставлении ей помещений, соответствующих ее праву требования, уступленному Гладковой Л.А.

27.07.2009 года Вайнер Н.В. был дан письменный ответ, в котором ООО «Промвентиляция-Сервис» указывало, что договор от 09.12.2005 года является незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами, в связи с чем, у Гладковой Л.А, отсутствует право требования указанного помещения, площадью350кв.м., а у ООО «Промвентиляция-Сервис» отсутствует обязательство по его передаче.

Давая оценку доводам истца о том, что договор от 09.12.2005г. является незаключенным, поскольку не подписан всеми сторонами договора, суд указал на то, что в материалах дела имеется подлинный экземпляр вышеуказанного договора, подписанный всеми его сторонами. От проведения почерковедческой экспертизы на предмет его подписания, стороны отказались, в связи с чем в силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ суд признал доводы истца о неподписании договора сторонами сделки, несостоятельными.

Суд также принял во внимание, что в материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты, в частности, решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2009г., определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2009г., в которых судом был установлен факт заключения сторонами договора от 09.12.2005г.

Таким образом, с учетом положений ст.ст. 55, 56, 61, 195 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанный договор в установленном законом порядке сторонами договора никогда не оспаривался, незаключенным признан не был. Лица, направившие в суд заявления о том, что вышеуказанный договор они не подписывали, в частности Тюленева В.В., Школьник В. Ф., Худякова Л. Б. в судебные заседания по делу не являлись, доказательств в обоснование своих доводов не представили.

Разрешая требования Вайнер Н.В. о взыскании с Гладковой Л.А. убытков, вызванных неисполнением обязательств по передаче ей вышеуказанных квадратных метров, в размере <данные изъяты> руб., исходя из рыночной стоимости квадратных метров офисного помещения согласно отчету об оценке №0987 от 24.08.2009г., суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности: факт и размер понесенных истцом убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательства и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд руководствуясь статьями 15, 309, 393 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными истцом Вайнер Н.В. убытками в сумме <данные изъяты> рублей и виновными неправомерными действиями ответчика Гладковой Л.А.

Суд сделал правильный вывод о том, что по договору уступки права истица приобретала не недвижимость в виде квадратных метров офисного помещения, а право требования указанных офисных помещений для нее после окончания строительства объекта, в связи с чем избранный истцом по первоначальному иску способ защиты не соразмерен затратам истца по договору уступки.

Кроме того, суд указал, что применительно к п.п.4 и 6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительными договорами, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются в случае ненаправления в срок, установленный предварительными договорами, или определенный законом годичный срок, предложения о заключении основного договора.

Учитывая, что поскольку к установленным в предварительных договорах срокам - до 01 марта 2004 года и до 01 декабря 2004 года основные договоры заключены не были, у ответчика по первоначальному иску – Гладковой Л.А. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств в сумме <данные изъяты>., в связи с чем они подлежат взысканию в пользу Вайнер Н.В.

Учитывая, что суд разрешает исковые требования с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, а истец настаивал на заявленных им требованиях, доводы ответчика о необходимости индексации вышеуказанной суммы, либо начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ (с учетом срока исковой давности), во внимание судом не приняты.

Разрешая исковые требования Гладковой Л.А. о признании недействительными договора уступки права требования на нежилое помещение и договора дарения, суд исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 17 ноября 2006 года между Вайнер Н.В. и Гладковой Л.А. заключен договор уступки права требования, по которому Вайнер Н.В. переходило право требования передачи в собственность нежилого офисного помещения, полезной площадью 350 кв.м. в зачет уже выплаченных сумм по вышеуказанным предварительным договорам. Так, согласно 1.1 «Предмет договора», договор от 17.11.2006г. был заключен на основании и во исполнение заключенных между сторонами предварительных договоров от 14 февраля и 16 августа 2003года.

Между тем, поскольку основные договоры между сторонами предварительных договоров заключены не были, то в силу п.6 ст.429 ГК РФ, обязательства между сторонами подлежали прекращению по состоянию на 01 марта 2004 года и 01 декабря 2004 года.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ.

С учетом приведенных норм материального права, анализа условий, обстоятельств заключенных договоров, суд пришел к правильному выводу, что к моменту подписания договора об уступке права требования все обязательства сторон по предварительным договорам были прекращены, поэтому во исполнение несуществующих обязательств данный договор заключаться между сторонами не мог.

Суд обоснованно указал на то, что уступлено может быть только реально существующее право, несуществующие права не могут быть предметом цессии. Основанный на несуществующем праве договор уступки права требования противоречит ст. 382 ГК РФ и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно п.2.3. договора уступки права требования от 17.11.2006г. стороны подтвердили, что соглашение о цене является существенным условием данного договора, и в случае сокрытия ими подлинного размера стоимости уступаемого права требования и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных неблагоприятных последствий.

Вывод суда о том, что спорный договор от 17.11.2006г. является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, поскольку основан на несуществующем обязательстве по прекращенным предварительным договорам, как в предмете договора от 17.11.2006г.(п.1.1.), так и в цене договора (п.2.3) является правильным, обоснованным и не противоречащим нормам материального права.

Давая оценку договору дарения от 16 мая 2008 года, суд исходил из следующих обстоятельств. 16 мая 2008 года Гладкова Л.А. подарила Вайнер Н.В. 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <данные изъяты> и 1/2 доли в праве собственности на квартиру №, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, литер «А», по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <данные изъяты>, по договору дарения, удостоверенному нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11

16.05.2008 Гладкова Л.А. передала Вайнер Н.В. в долг по расписке сумму в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая показания сторон по делу, обстоятельства заключения договора дарения и предшествующие ему события, суд пришел к выводу, что указанный договор был заключен не на безвозмездной основе. Кроме того, Гладкова Л.А. в нарушение п.6.3. договора от 09.12.2005г. произвела отчуждение объекта недвижимости, указанного в.п.2.1. договора, которые были переданы Гладковой Л.А. в счет её доли на строительство здания многофункционального комплекса на земельных участках, расположенных в г.Ростове-на-Дону, по ул.Б <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес>, ул. <адрес> и прилегающих к ним земельных участках.

Применяя положения ст. 309, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что договор дарения от 16.05.2008г. 1/2 доли квартиры №, общей площадью 64,40 кв.м., в том числе жилой площадью 42.70 кв.м. и 146/1000 долей в праве собственности на земельный участок площадью 298 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, заключен в нарушение требований закона, иных нормативных актов, является недействительным (ничтожным), что влечет применение последствий, предусмотренных ГК РФ, в связи с чем признал требования Гладковой Л.А. подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда, поскольку судом правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам, нарушений в оценке доказательств, применение норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 362, 364 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться.

Ссылка кассатора на то, что судом не применен срок исковой давности, к требованиям о признании сделки дарения недействительной, не может быть принят во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора со стороны Вайнер Н.В. ходатайств о применении срока исковой давности к указанным требованиям не поступало, таким образом оснований у суда для применения положений ч.2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

Доводы кассатора о нарушении судом правил оценки доказательств, принципа состязательности и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При разрешении спора судом каждой из сторон было предоставлена возможность, в соответствии с положениями ст.ст. 55-57 ГПК РФ для представления доказательств, ограничений в истребовании доказательств судом не допущено. Нарушений судом положений ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено. Утверждение кассатора о противоречивости выводов суда изложенных в решении также является несостоятельным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 января 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вайнер Н.В., в лице представителя Сокол А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: