Решение

Судья Ушников М.П. Дело № 33-6905

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Худяковой И.Н., Барановой Н.В.

при секретаре Головатенко И.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Ярославского С.Я. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Ярославскому С.Я. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что между истцом и Ярославским С.Я. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 240000 рублей, под 20,99 % годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитом не исполняет.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28.09.2008г. в размере 304799, 97 рублей, в том числе основной долг – 2339 969, 37 рублей, проценты - 18034, 70 рублей, пеня по просроченным процентам и основному долгу – 46795, 90 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 6248 рублей.

Ярославский С.Я. исковые требования признал в части, возражал против взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2011 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Ярославского С.Я. задолженность по кредитному договору от 28.09.2008 г., состоящую из основного долга в размере 239 969,37 рублей; задолженность по процентам в размере 18 034,70 рублей, пени по просроченным процентам и основному долгу в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6 248 рублей, всего 284 252 рублей 07 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением в части взыскания пени по просроченным процентам и основному долгу, Ярославский С.Я. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по пени.

Кассатор указывает, что в связи с изменившимся финансовым положением он обращался в банк по поводу реструктуризации долга, но условия предложенной реструктуризации были для него не выполнимы, о чем заемщик сообщил банку с просьбой найти более приемлемый вариант погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 330, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что 28 сентября 2008 года между ОАО «Альфа-Банк» и Ярославским С.Я. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение указанного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей, под 20,99 % годовых, со сроком внесения ежемесячных платежей 28-го числа каждого месяца, однако заемщик нарушил условия соглашения о кредитовании, погашения по кредиту не производит.

Определяя сумму задолженности по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты, подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитал его верным и согласился с суммой задолженности.

Судебная коллегия считает, что суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий соглашения о возврате денежных сумм ответчиком не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки (пени), суд руководствовался требованиями ст. 333 ГК РФ и пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, в связи с чем снизил ее до 20000 рублей.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы направленные на несогласие с взысканной неустойкой, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, нормами п.п. 7.1 – 7.2 Общих условий предусмотрена неустойка в случае нарушения должником сроков погашения кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, при рассмотрении настоящего дела суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки.

Доводы кассатора о том, что заемщик пытался договориться о реструктуризации, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридически значимыми не являются.

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а постановленное по делу решение в силу соответствия его нормам материального и процессуального права, не может быть отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского С.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: