Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационным жалобам Коровина А.Б. и ОАО «НОМОС-Банк» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Халилов Р.И. обратился в суд с иском к Коровину А.Б., Администрации города Таганрога о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии и разделе помещения в натуре, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал Коровину А.Б. 745/1133 долей в праве собственности на нежилое здание – магазин-офис, площадью 226,6 кв.м., состоящее из литер «А», «п/а», этажность:1, мансардный, подземная этажность:1, вход в подвал площадью 19,8 кв.м. литер «а», расположенное по адресу: <адрес>. В собственности истца остались 388/1133 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец указал, что по взаимной договоренности с ответчиком пользуется всеми помещениями, расположенными на первом этаже здания, а ответчик - помещениями, расположенными в подвале и мансарде. В помещениях первого этажа им произведены перепланировка и переустройство. В настоящее время возник спор о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с тем, что ответчик изъявил желание продать свою долю.

Истец просил суд сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии; произвести раздел здания согласно сложившегося порядка пользования, выделив в его собственность помещения, расположенные на 1 этаже, включая торговый зал площадью 35,80 кв.м, лестничную клетку площадью 8,30 кв.м, служебную площадью 24,70 кв.м, санузел площадью 2,80 кв.м, котельную площадью 6 кв.м; ответчику выделить в собственность все помещения, расположенные в подвальном и мансардном этажах.

В судебном заседании Халилов Р.И. и его представитель Трифонова И.В. исковые требования поддержали.

Коровин А.Б. и его представители Дровалев А.С., Романычев Г.Н. иск не признали, считая, что раздел должен быть произведен по варианту, предусматривающему выделение Халилову Р.И. – помещений подвала, а ему - первого и мансардного этажей.

Представитель ОАО «НОМОС- Банк», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, Батюк С.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доля Коровина А.Б. в праве общей долевой собственности на спорное имущество находится в залоге у банка, поэтому с выделом доли Коровина А.Б. смысл и предмет залога утрачиваются.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации г. Таганрога в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года нежилое помещение, площадью 226,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, литер «А», «п/а», этажность:1, мансардный, подземная этажность:1, вход в подвал площадью 19,8 кв.м. литер «а» сохранено в перепланированном состоянии. Произведен раздел указанного здания, при котором в собственность Халилова Р.И. выделена часть магазина-офиса, общей площадью 69,3 кв.м, состоящая из помещений на первом этаже № площадью 35,8 кв.м, № площадью 24,7 кв.м, № площадью 2,8 кв.м, № площадью 6,0 кв.м. В собственность Коровина А.Б. выделена часть магазина-офиса, общей площадью 157,3 кв.м, состоящая из помещений мансардного этажа № площадью 9,4 кв.м, № площадью 5,1 кв.м, № площадью 6,0 кв.м, № площадью 13,6 кв.м, № площадью 36,9 кв.м, помещений подвала № площадью 44,6 кв.м, № площадью 30,8 кв.м, № площадью 2,6 кв.м, помещения первого этажа № площадью 8,3 кв.м. Право общей долевой собственности на указанное имущество прекращено. Суд обязал Коровина А.Б. выполнить автономное отопление подвала и мансардного этажа здания с установкой газового котла на мансардном этаже, закольцевать существующую систему отопления в пределах выделенных помещений. С Халилова Р.И. в пользу Коровина А.Б. были взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на выполнение автономного отопления помещений подвала и мансардного этажа. С Коровина А.Б. в пользу Халилова Р.И. были взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Коровин А.Б. ставит вопрос об отмене решения. По мнению кассатора, суд необъективно оценил имеющиеся доказательства, обосновал свои выводы исключительно пояснениями истца, оставил без внимания доводы ответной стороны. Коровин А.Б. считает необоснованным выбор судом варианта раздела, который предполагает значительное отступление от идеальных долей при наличии других вариантов, максимально приближенных к идеальным долям. Оспаривает тот факт, что между собственниками по их договоренности сложился порядок пользования помещениями, а также то, что размер долей при заключении договора купли-продажи определялся с учетом передачи Халилову Р.И. всех помещений первого этажа. Обращает внимание, что договор простого товарищества, в котором оговаривался подобный порядок пользования, был заключен не им, а его сыном и носил условный характер. Техническое заключение специальных служб о возможности установки отопительного оборудования при выбранном судом варианте раздела отсутствует. Считает, что сохранение помещения в перепланированном состоянии на основании заключения одного эксперта является неправомерным.

ОАО «НОМОС-Банк» также подало кассационную жалобу на решение, в обоснование которой указывает на отсутствие в решении ссылок на нормы материального права, необоснованный, по мнению кассатора, выбор варианта раздела имущества, отсутствие согласованного сособственниками порядка пользования помещениями. Акцентирует внимание на нарушении прав банка как залогодержателя. Ссылается также на то, что суд не разрешил вопрос о компенсации судебных расходов банка, связанных с оплатой проведения экспертизы.

Изучив доводы кассационных жалоб, материалы дела, заслушав пояснения Коровина А.Б., представителя ОАО «НОМОС-Банк» Батюк С.В., Халилова Р.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены суда.

Удовлетворяя требование о сохранении помещений первого этажа в перепланированном состоянии, суд руководствовался ст. 209 Гражданского кодекса РФ, по аналогии закона – ст.ст. 25, 29 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что внутренняя перепланировка помещений здания не отразилась на техническом состоянии строительных конструкций, не повлекла его ухудшения, не нарушает требований градостроительных, противопожарных и санитарных норм, угроза жизни и здоровью людей в результате этого не создается, права и законные интересы иных лиц не нарушаются.

Несогласие Коровина А.Б. с решением в этой части является немотивированным и обоснованных доводов, позволяющих поставить под сомнение законность решения суда в этой части, кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требование Халилова Р.И. о разделе имущества, суд правильно руководствовался ст. 252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что передача Коровиным А.Б. принадлежащих ему долей в праве собственности в залог банку не ограничивает права другого сособственника, не являющегося участником правоотношений между указанными лицами, требовать выдела своей необремененной доли (применительно к рассматриваемому случаю – раздела).

Более того, изменение предмета залога путем раздела в период действия договора залога не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ может повлечь прекращение залога.

Выводы суда по существу спора основаны на результатах оценки представленных доказательств, проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав предложенные экспертами варианты раздела, суд отдал предпочтение варианту, при котором истцу в собственность переданы помещения первого этажа здания, за исключением пространства, занимаемого лестницей (8,3 кв.метров), а ответчику – помещения подвального и мансардного этажей.

При этом суд принял во внимание, что отклонение от идеальных долей не является существенным, Халилов Р.И. пользуется помещениями первого этажа с момента введения здания в эксплуатацию, обустроил эти помещения за счет собственных средств, эксплуатирует именно эти помещения, сдавая их в аренду.

Мотивы выбора данного варианта раздела суд подробно изложил в решении. При указанном варианте ответчику обеспечивается свободный доступ к выделенным помещениям. Соблюдение баланса интересов сторон при обустройстве автономных отопительных систем разрешен путем взыскания с истца соответствующей части необходимых для этого расходов.

Отклонение от размера идеальных долей при выбранном судом варианте происходит за счет выделения не истцу, а ответчику помещений, площадь которых больше той, которая приходится на его идеальную долю. При этом суд счел нецелесообразным взыскание с Коровина А.Б. денежной компенсации и решение в этой части истцом не оспорено.

При изложенных обстоятельствах утверждение Коровина А.Б. о принятии судом во внимание только интересов истцовой стороны является несостоятельным.

В остальном доводы кассационных жалоб не затрагивают юридически значимых для дела обстоятельств и не содержат сведений о нарушениях, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для пересмотра вынесенного судом решения в кассационном порядке.

Неразрешение судом вопроса о распределении судебных расходов в какой-либо части не относится к числу предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда. Заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов после вступления решения суда по делу в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коровина А.Б. и ОАО «НОМОС-Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи