Решение

Дело № Судья Семцив И.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Жиляевой О.И.

с участием прокурора ФИО2

при секретаре ФИО3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ГУ Ростовское Региональное отделение Фонда Социального Страхования РФ (РРО ФСС РФ) об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о перерасчете (уменьшении) размера ежемесячных страховых выплат (далее – ЕСВ) в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, ссылаясь на то, что ответчик незаконно, по мнению истца, снизил размер ЕСВ. По существу иска ФИО4 просил восстановить прежний размер ЕСВ.

Впоследствии истец неоднократно изменял основания и размер исковых требований и в последнем варианте (л.д., л.д. 242 – 245, Т. 1) истец просил взыскать с РРО ФСС РФ в его пользу ЕСВ в размере 14878,59руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ФИО4 ссылался на то, что с февраля 1992г.ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 45% в связи с профессиональным заболеванием и работодателем были назначены ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью (ВВЗ) и размер этих платежей был исчислен в соответствии с действовавшим законодательством на тот период. В 1994г. процент утраты профессиональной трудоспособности ему был установлен пожизненно в размере 50% и был произведен перерасчет сумм ВВЗ, размер которых по состоянию на февраль 2009г. составлял 9184,82руб., однако ответчик, посчитав неправильным взятый для расчета утраченного заработка период его трудовой деятельности, произвел оспариваемым приказом уменьшение размера ЕСВ, что, по мнению истца, является незаконным.

Впоследствии истец просил применить для расчета сумм ЕСВ заработок за 12 месяцев, предшествующих прекращению им работы, повлекшей заболевание, то есть заработок за 1994г.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГисковые требования были удовлетворены.

Указанное решение было отменено по кассационной жалобе ГУ РРО ФСС РФ определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец вернулся к своим первоначальным требованиям (л.д., л.д. 52 и 128, Т. 2), полагая правильным производство расчета ЕСВ из заработка за 1994г.

Ответчик против иска возражал, полагая свои действия соответствующими закону.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Шахтинский городской суд <адрес> для рассмотрения по месту нахождения большинства доказательств.

В связи со смертью истца ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о прекращении производства по делу было отменено и дело было направлено в суд 1-ой инстанции (далее – суд) «на новое рассмотрение» и при этом судебная коллегия указала, что не исключается правопреемство в отношении сумм задолженности, причитающихся истцу на день смерти.

В ходе дальнейшего производства по делу в качестве правопреемника для участия в деле фактически в качестве истца была допущена ФИО5 – вдова умершего истца (определение от ДД.ММ.ГГГГ), которая в порядке уточнения исковых требований (л.д., л.д. 71 – 73, Т. 3) просила:

- взыскать с ГУ РРО ФССС в порядке наследования в свою пользу страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2010г. в размере 78402,97руб.;

- взыскать с этого же ответчика в свою пользу ежемесячные страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ей смертью кормильца в размере 5093,29руб.;

- взыскать с этого же ответчика задолженность по выплатам ей ЕСВ по потере кормильца за период с мая 2010г. по январь 2010г. в размере 56025,19руб.

При этом ФИО5 ссылалась на то, что получаемые мужем суммы ЕСВ не могли быть уменьшены, а она сама имеет возраст более 55-ти лет и имеет право на получение страховых выплат по случаю смерти кормильца, однако не указывая иных оснований для возникновения у нее права на ЕСВ, то есть не указывает на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нахождении ее на иждивении умершего.

Ответчик по-прежнему исковых требований не признал, в том числе и в части самостоятельных требований ФИО4, ссылаясь в этой части на отсутствие каких-либо сведений об иждивенчестве.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено:

- взыскать с ГУ РРО ФСС в пользу ФИО4 невыплаченную умершему мужу задолженность по ЕСВ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9874,45руб..

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановляя решение суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 18 ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ФЗ №) ФСС несет ответственность за правильность и своевременность назначения страхового обеспечения при наступлении страхового случая.

Истцу впервые стойкая утрата профессиональной трудоспособности установлена в феврале 1992г. и тогда же работодателем были назначены платежи в счет ВВЗ. При таком положении, по мнению суда, не могут приниматься во внимание доводы истцовой стороны о том, что размер ВВЗ (впоследствии – ЕСВ) должен определяться из среднего заработка, исчисленного за 12-ть месяцев, предшествующих оставлению ФИО4 работы, повлекшей профессиональное заболевание: на момент увольнения истца им уже ранее было реализовано право на ВВЗ.

Правопреемником истца неправомерно к заработку истца за 1993-1994гг. применяются повышающие коэффициенты.

Судом установлено, что в связи с неправильным исчислением размера ЕСВ в прошлом периоде размер выплат был необоснованно завышен, что давало ответчику право на перерасчет.

Из 3-х представленных ответчиком и возможных для исчисления размера ЕСВ вариантов для истца наиболее выгодным вариантом будет являться вариант, рассчитанный по справке от ДД.ММ.ГГГГ с исключением из выплатных сумм размера «регресса». При этом фактическая недоплата сумм ЕСВ за спорный период составит 9874,45руб., которые подлежат выплат ФИО4 как наследнице по закону.

Что же касается исковых требований о назначении страховых выплат в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, то в этой части, по мнению суда, следует отказать в полном объеме, поскольку ФИО4 не доказан факт нахождения ее на иждивении умершего мужа на момент смерти последнего. Не имеется и доказательств наличия причинной связи смерти ФИО4 с профессиональным заболеванием.

В своей кассационной жалобе ФИО5 просит об отмене решения в части размера взысканной задолженности по недоплатам ЕСВ, полагая при этом неправильным применение судом норм материального права, а также неправильным определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом кассатор просит об удовлетворении е требований о взыскании задолженности в размере 78402, 97руб., исчисленной из размера ЕСВ, выплачиваемой мужу на момент перерасчета с учетом ежегодной индексации сумм ЕСВ.

ФИО5 доводы своей кассационной жалобы поддержала.

Представитель ГУ РРО ФСС РФ ФИО6 против доводов кассационной жалобы возражал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратуры ФИО2, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом в основном правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права при постановлении обжалуемой части решения, в то время когда доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании содержания действовавшего и действующего законодательства, регулирующего правоотношения, возникающие из причинения вреда жизни или здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Так, судом правильно указано на то, что у ФИО4 никогда не имелось права на исчисление размера ЕСВ из среднего заработка за 1971 – 1972гг., из которого истцу был, в нарушение действующего законодательства, исчислен размер ЕСВ (л.д., л.д. 21, 72, 73 – 80, 82 – 83, 88 – 91, 93 – 95, 98 – 103 Т. 1 и др.).

Именно обнаружение ошибочного (не соответствующего положениям ФЗ №) исчисления размера ЕСВ и стало причиной перерасчета размера ЕСВ в соответствии с действующим законодательством, то есть из расчета среднего заработка, исчисленного из 12-ти месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая – установлению стойкой утраты трудоспособности.

Именно к размеру ЕСВ, исчисленного в нарушение положений ФЗ №, и требовал вернуться истец в окончательном своем варианте иска (л.д., л.д. 52 и 128, Т. 2). ФИО5 не могла изменить ни предмета, ни оснований исковых требований и (или) увеличить их размер, в силу отсутствия самостоятельного права относительно предмета иска.

Как можно судить из тех же требований ФИО5 в части определения размера ЕСВ мужа и взыскания размера недоплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти мужа (л.д., л.д. 71-73, Т.3) они соответствуют заявленным самим истцом в своем последнем варианте.

То есть ошибочное придание судом 1-ой инстанции самостоятельных процессуальных прав ФИО5 относительно требований, заявленных ФИО4 при жизни, не повлекло каких-либо правовых последствий.

Самим же истцом, как и ФИО5, не оспаривалась правильность расчета ЕСВ, исчисленного ответчиком из заработка за 12-ть месяцев, предшествующих наступлению страхового случая.

Правильно был признан судом несостоятельным и довод о том, что ответчик не мог снизить размер ЕСВ в силу положений ч. 2 п. 1 ст. 28 ФЗ №, поскольку истцом не правильно истолковывался смысл данной нормы: снижение размера обеспечения по страхованию не может иметь места лишь в тех случаях, когда такое обеспечение назначено (установлено, рассчитано) в соответствии с действующим законодательством, в то время когда выплачиваемые истцу до ДД.ММ.ГГГГ суммы ЕСВ были исчислены с нарушением требований ФЗ №.

Таким образом судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и не ревизует решение в неоспариваемой кассатором части в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи