Решение

Судья Абасова С.Г. Дело № 33 – 6832

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Порутчикова И.В.,

судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

с участием прокурора Акимова В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Администрации г. Гуково и по кассационному представлению помощника прокурора г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бежуашвили Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Гуково о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истица указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в последнее время - в должности муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково, где проработала до 1 мая 2010 г.

1 мая 2010 г. отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания был исключен из структуры Администрации г. Гуково, его полномочия были переданы вновь созданному отраслевому органу Администрации г. Гуково - Департаменту имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково (ДИО), однако её во вновь созданный орган не перевели. О произошедших в структуре Администрации г. Гуково изменениях и о том, что ее должность была сокращена, она узнала только 10.09.2010 г., по выходу на работу после временной нетрудоспособности.

30.11.2010 г. распоряжением № от 26.11.2010 г. она была уволена с должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению истицы, она была уволена без законного основания и с нарушением установленного законом порядка, поскольку фактически в Администрации г. Гуково ее должность была не сокращена, а преобразована в должность главного специалиста сектора торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково; при увольнении ее по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком не был соблюден двухмесячный срок уведомления о предстоящем увольнении, не была исполнена обязанность по трудоустройству ее на вакантные должности; на момент предупреждения о предстоящем увольнении должности главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково уже не существовало, а она занимала должность главного специалиста Администрации г. Гуково, о сокращении указанной должности её не предупреждали, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для ее увольнения.

Кроме того, истица считает, что при сокращении штата ответчик не учёл её преимущественного права на оставление на работе, и вновь созданные вакантные места в секторе торговли и защиты прав потребителей Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково ответчик ей не предложил, хотя они полностью отвечали ее квалификации. В то же время специалисты, переведённые во вновь созданный сектор, в отличие от неё, не имеют специального торгового образования, обладают существенно меньшим опытом и стажем работы в сфере торговли и защиты прав потребителей, а также меньшей квалификацией. Кроме того, у них на иждивении не находятся члены их семей.

Нарушение закона, по её мнению, выразилось также в том, что при сокращении её должности из штата Администрации г. Гуково ответчик не уведомил о предстоящем сокращении выборный орган первичной профсоюзной организации.

По этим основаниям истица, после уточнения требований, просила суд восстановить ее на работе в Администрации г. Гуково в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 по 18 марта (14 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>.

Представители ответчика и привлеченного судом в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково иск не признали.

Суд постановил решение, которым признал незаконным увольнение Бежуашвили Е.А. на основании распоряжения Администрации г. Гуково от 26.11.2010 г. № по сокращению штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ; восстановил её на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково с 1 декабря 2010 года, признав за ней право на получение среднего заработка за дни вынужденного прогула в период с 1 декабря 2010 г. по 18 марта 2011 года; взыскать с Администрации г. Гуково в пользу Бежуашвили Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 1 марта по 18 марта 2011 года (13 рабочих дней) в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула отказал; взыскать с Администрации г. Гуково государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Принимая решение, суд установил, что на момент увольнения истица занимала должность главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания.

Этот отдел входил в структуру администрации г. Гуково на правах структурного подразделения.

Решением Гуковской городской Думы от 15 апреля 2010 г. утверждена структура Администрации г. Гуково в новой редакции, согласно которой отдел защиты прав потребителей, торговли и общественного питания подлежал исключению из структуры Администрации г. Гуково с передачей его полномочий Комитету по управлению имуществом (до создания и регистрации Департамента имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково).

Постановлением Администрации г. Гуково от 28 апреля 2010 г. на основании указанного решения Думы с 1 мая 2010 г. МУ «Комитет по управлению имуществом г. Гуково» были делегированы полномочия по осуществлению деятельности, предусмотренной законом РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части рассмотрения жалоб потребителей, консультирования потребителей по вопросам защиты их прав и обращение в суды в защиту прав потребителей; по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, переданные на неограниченный срок исполнительно-распорядительным органам муниципальных городских округов в Ростовской области в соответствии с Областным законом от 20.10.2005 г. № 374-3C. Указанные полномочия переданы МУ «КУИ» до принятия Гуковской городской Думой положения «О Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей г. Гуково» и регистрации его в соответствии с действующим законодательством в налоговом органе.

30 апреля 2010 г. три сотрудника отдела были уволены в связи с переводом на работу в Комитет по управлению имуществом.

Распоряжением Администрации г. Гуково от 30 апреля 2010 г. № 56 были внесены изменения в штатное расписание, в частности, с 1 мая 2010 г. исключены из штатного расписания Администрации г. Гуково ряд должностей отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания, а именно заведующего отделом, специалиста 1 категории, ведущего специалиста, ведущего специалиста (0,5 ставки), инспектора отдела (0,5 ставки).

В штатном расписании Администрации г. Гуково на 20 июля 2010 г. в отделе защиты прав потребителей, торговли и общественного питания значилась одна должность - главного специалиста, которую занимала истица.

Постановлением Администрации г. Гуково от 19 мая 2010 г. № 234 в связи с делегированием Комитету по управлению имуществом полномочий отдела по защите прав потребителей, торговли и общественного питания и полномочий по лицензированию на розничную продажу алкогольной продукции утверждено с 1 мая 2010 г. штатное расписание Комитета по управлению имуществом.

В период с 3 мая 2010 г. по 9 сентября 2010 г. главный специалист отдела по защите прав потребителей, торговли и общественному питанию Бежуашвили Е.А. не работала на указанной должности в связи с временной нетрудоспособностью.

Распоряжением Администрации г. Гуково от 29 сентября 2010 г. № 222 в штатное расписание Администрации внесены изменения, касающиеся исключения из штатного расписания с 1 декабря 2010 г. отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания с должностью муниципальной службы главного специалиста

30 сентября 2010 г. Бежуашвили Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по ст.81 п.2 Трудового кодекса РФ.

В этот же день Администрацией г. Гуково в соответствии со ст. 82 ТК РФ было направлено в профсоюзную организацию работников Администрации г. Гуково сообщение о предстоящем увольнении истицы и затребовано мнение профсоюзной организации по этому вопросу. 6 октября 2010 г. на заседании профсоюзного комитета Администрации г. Гуково был рассмотрен в опрос об увольнении, возражений по поводу расторжения трудового договора с истцом не поступило.

30.09.2010 г. в Центр занятости населения г. Гуково направлена информация о сокращении в Администрации г. Гуково с 1 декабря 2010 г. численности (штата) работников в количестве 3 единиц.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действительно имело место сокращение штата (численности) в Администрации г. Гуково, причем сокращению подлежала именно должность истицы, а не какая-либо иная.

Доводы о несоблюдении ответчиком требований о преимущественном праве на оставление на работе суд нашёл несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае имело место сокращение единственной остававшейся в штатном расписании должности главного специалиста.

В соответствии с действующим законодательством истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении; работодателем было получено мнение профсоюзного комитета по ее увольнению в связи с сокращением штата.

При решении вопроса о правомерности действий ответчика в части исполнения обязанности предоставить работнику другую имеющуюся у работодателя работу в том же или другом органе местного самоуправления суд установил, что Администрацией г. Гуково была истребована информация о наличии вакантных должностей муниципальной службы в отраслевых (функциональных) органах Администрации, являющихся юридическими лицами и имеющих право самостоятельного приема (увольнения) работников, - Управлении социальной защиты населения, Отделе образования, Отделе культуры, Отделе ЗАГС, Департаменте имущественных отношений, торговли и защиты прав потребителей, Финансовом отделе, Отделе по физической культуре и спорту на 30 сентября 2010 г., то есть на день предупреждения истицы о предстоящем увольнении, а также на дату её увольнения. Из указанных учреждений были получены ответы об отсутствии вакансий на указанную дату.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы из указанных органов Администрации были дополнительно истребованы сведения о наличии в период с 30 сентября по 30 ноября 2010 г., то есть в двухмесячный период до увольнения истца, вакантных должностей муниципальной службы и иных вакантных должностей.

Согласно полученной информации, в УСЗН г. Гуково 6.10.2010 г. имело место увольнение специалиста 2 категории (должность муниципальной службы); на указанную должность был переведен сотрудник УСЗН из другого сектора, а на его должность 12.10.2010 г. был принят новый работник.

Также установлено, что в октябре 2010 г. в Администрации г. Гуково имело место увольнение сотрудника <данные изъяты> службы: распоряжением от 5 октября 2010 г. уволен <данные изъяты> С. 8 октября 2010 г. по собственному желанию; таким образом, имелась вакантная должность, которая истице предложена не была.

В связи с этим суд указал, что в нарушение закона ответчик, предупредив истицу о предстоящем увольнении, не предложил ей имеющиеся вакантные должности, а также не принял меры по установлению наличия таковых в его самостоятельных структурных подразделениях, ограничившись запросом информации на начало и окончание двухмесячного периода предупреждения работника о предстоящем увольнении. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о нарушении предусмотренного законом порядка увольнения по сокращению штата, а потому увольнение не может быть признано законным, и истица подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

В кассационной жалобе Администрация г. Гуково просит решение отменить в части восстановления Бежуашвили Е.А. на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково и взыскания госпошлины, указывая на то, что восстановление её в прежней должности невозможно, поскольку такая должность у ответчика отсутствует, и он не может обеспечить ей выполнение этой трудовой функции.

Кассатор считает также необоснованным решение в части взыскания госпошлины, от уплаты которой он освобождён в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения в части взыскания госпошлины, поскольку оно противоречит п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалобы и представления, заслушав представителя Администрации г. Гуково Мельниченко Э.В., представителя Бежуашвили Е.А. адвоката Ерешко Т.А., заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление и полагавшего, что решение в части взыскания госпошлины подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случае незаконного увольнения сотрудник подлежит восстановлению на той работе и в той должности, с которой он был уволен.

Незаконность произведенного Администрацией г. Гуково увольнения Бежуашвили Е.А. судом установлена и ответчиком фактически не оспаривается. При таком положении восстановление истицы на работе в должности муниципальной службы главного специалиста отдела защиты прав потребителей, торговли и общественного питания Администрации г. Гуково соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы в этой части являются результатом субъективного толкования заявителем положений действующего законодательства. Оснований к отмене решения в указанной части по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В то же время доводы кассаторов в части взыскания госпошлины заслуживают внимания.

Статья 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, и не поставлена в зависимость от каких-либо других условий.

Однако при постановлении решения эти положения закона судом учтены не были, в связи с чем решение в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 – 364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 г. в части взыскания с Администрации г. Гуково государственной пошлины в доход государства в сумме 839 руб. 21 коп. отменить.

В остальной части оставить решение без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Гуково – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи