Решение

<данные изъяты>

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Мельник Н.И.,

судей Рудневой О.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Рудневой О.А. дело по кассационной жалобе Карпенко И.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года,

у с т а н о в и л а :

Цапинский П.В. обратился в суд с иском к Карпенко И.А., указав, что в 2007 году они с ответчиком решили совместно приобрести у ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Он из собственных средств оплатил продавцу задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии данная сумма взыскана с ФИО6 в его пользу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. По договоренности с Карпенко И.А. право собственности на дом было оформлено на имя последнего, но ремонтные работы по предложению ответчика производились им (истцом) за свой счет с расчетом на то, что потраченная сумма будет включена в его долю при последующей реализации домовладения. Затем Карпенко И.А. отказался продавать дом и возмещать убытки. Просил суд взыскать с ответчика израсходованные на благоустройство жилого дома денежные средства, считая их неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании Цапинский П.В. поддержал заявленные требования. Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившегося ответчика Карпенко И.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года исковые требования Цапинского П.В. удовлетворены: с Карпенко И.А. в пользу истца взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Карпенко И.А. просит об отмене состоявшегося решения, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности представить свои возражения и доказательства. Считает, что решение суда является необоснованным, а выводы – не подтвержденными убедительными доказательствами.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения Карпенко И.А., его представителя Кропотина О.А., мнение Цапинского П.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Цапинского П.В., суд руководствовался ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец доказал факт вложения денежных средств по согласованию с ФИО8 в ремонт домовладения, находящегося по <адрес>, 17/25 долей в праве собственности на которое он намерен был приобрести. Суд принял во внимание, что решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в пользу истца были взысканы <данные изъяты> рублей, переданные ей Цапинским П.В. в качестве аванса.

Вывод о сумме затраченных истцом на благоустройство денежных средств суд сделал на основе результатов анализа и оценки доказательств (пояснений истца, показаний свидетелей, товарных и кассовых чеков, других письменных доказательств), проведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для пересмотра результатов оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Статья 113 предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется текст телефонограммы (л.д. 37), в которой сообщалось об отложении судебного заседания на 13 января 2011 года на 14 часов 30 минут, переданной помощником судьи и принятой лично Карпенко И.А. по телефону №. Факт передачи данной телефонограммы ответчику подтвержден и показаниями ФИО9, допрошенной в судебном заседании (л.д. 65).

Телефонограмма является допустимым способом уведомления лиц, участвующих в деле, о дате судебного разбирательства.

Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в приобщенном к делу тексте телефонограммы, оформленной надлежащим образом, и факт принятия этой телефонограммы ответчиком не имеется.

Принадлежность ему указанного абонентского номера сотовой связи Карпенко И.А. в суде кассационной инстанции не оспаривал. Более того, подтвердил, что 15 марта 2011 телефонограмму о дате другого судебного заседания (л.д. 58), переданную по тому же номеру, принимал.

Не воспользовавшись правом участия в судебном заседании, правом направления в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, представления возражений на иск, ответчик принял на себя риск наступления связанных с этим неблагоприятных для него процессуальных последствий.

Располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд, согласно ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие доказательства уважительности причин неявки Карпенко И.А., правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит сведений о нарушениях, которые, на основании ст. 362 ГПК РФ, могли бы повлечь пересмотр вынесенного судом первой инстанции решения в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи