Решение

Судья Солошенко А.В. Дело № 33-6846

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. дело по кассационной жалобе Калабухова И.А. на решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Гуков В.И. обратился в суд с иском к Калабухову И.А. и с учетом уточнений требований, просил суд истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марки «обезличено», год выпуска……, цвет оранжевый, тип транспортного средства: грузовой, тип кузова: самосвал, государственный знак (обезличено); свидетельство о регистрации транспортного средства ……; паспорт транспортного средства (номер обезличен), стоимостью 242259,14 рублей и прицеп марки «обезличено», год выпуска………, цвет голубой, тип транспортного средства – прицеп к грузовому автомобилю, государственный регистрационный знак (обезличен); свидетельство о регистрации транспортного средства 9номер обезличен); паспорт транспортного средства(обезличен), стоимостью 100000 рублей, а также указанные регистрационные знаки на них; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6622,59 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником вышеуказанных транспортных средств, в 2008 году передал спорные транспортные средства и регистрационные документы на них в пользование ответчику, выдав на его имя доверенность, удостоверенную нотариусом Мухиной С.М.

Впоследствии, 13 марта 2010 истец отменил доверенность и потребовал от ответчика возврата переданных транспортных средств и документов, однако Калабухов И.А. вернуть их добровольно отказался.

В свою очередь, Калабухов И.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гукову В.И. и Бакуменко Е.Э. о признании права собственности на указанные выше автомобиль марки «обезличена» и прицеп СЗАП, ссылаясь на то, что приобрел у Гукова В.И. названные транспортные средства за 550000 рублей, которые были переданы последнему в момент передачи автомобиля. В подтверждение договора купли-продажи Гуков В.И. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право распоряжения автомобилем и прицепом. Оформление сделки в органах ГАИ не производилось, ввиду уклонения Гукова В.И. Кроме того, указал, что заключение договора купли-продажи спорных транспортных средств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представители по доверенности Гукова Н.С. и по ордеру адвокат Боярский А.С. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить, во встречном иске просили отказать.

Калабухов И.А. и его представитель по доверенности адвокат Приходько А.П. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, просили удовлетворить.

Бакуменко Е.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Тацинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года исковые требования Гукова В.И. удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Калабухову И.А.отказано.

Не согласившись с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение, Калабухов И.А. обратился в суд с кассационной жалобой, приводя следующие доводы.

По мнению кассатора, судом не приняты во внимание и не оценены его показания об обстоятельствах приобретения автомобиля и прицепа у Гукова В.И. Кассатор утверждает, что денежные средства в размере 550000 рублей он отдавал Гукову В.И. вместе с Бакуменко Е.Э. и после их передачи, в подтверждение продажи спорного имущества, Гуков В.И. оформил на имя Калабухова И.А. две доверенности, удостоверенные нотариально.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что в судебное заседание представлены письменные доказательства, подтверждающие факт продажи Гуковым В.И. в апреле 2007 года по доверенности автомобиля с прицепом Бакуменко Е.Э., а именно: доверенность и расписка на остаток долга. Кассатор поясняет, что впоследствии, Бакуменко Е.Э. не смог вернуть долг Гукову В.И. и продал 25 апреля 2008 года спорное имущество Калабухову И.А., оформив генеральную доверенность.

Также, кассатор считает, что подтверждением оформления сделки купли-продажи автомобиля и прицепа являются генеральные доверенности по управлению и распоряжению спорным транспортом, выданные на его имя.

Представляется заслуживающим внимания факт наличия кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей от 23 апреля 2008 года и кредитного договора о предоставлении кредита в сумме 150000 рублей от 23 апреля 2008 года, подтверждающие, по мнению кассатора, реальную возможность оплаты им купленного автомобиля с прицепом.

Далее, кассатор ссылается на обстоятельства и сведения, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2010 года и 26.03.2010 года, однако, оставленных без внимания судом при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Гукова В.И. и его представителя Боярского А.С., действующего на основании ордера от 23.05.2011г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 161, 162 ГК РФ и исходил из того, что Гуковым В.И. были представлены доказательства права собственности на спорные транспортные средства, в то время как Калабухов И.А. допустимых и достоверных доказательств прав на спорное имущество не предоставил, на основании чего пришел к выводу об отсутствии законных оснований нахождения автомобиля и прицепа у Калабухова И.А., и, соответственно, необходимости удовлетворения иска Гукова В.И. в полном объеме.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и находит, что при разрешении дела по существу судом правильно применены нормы процессуального и материального закона, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом которых сделаны основанные на надлежащих доказательствах выводы. Оснований не согласиться с правильностью и обоснованностью, правомерностью выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, с решением по существу спора, судебная коллегия не усмотрела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истцом доказано, а судом первой инстанции в полной мере установлены обстоятельства того, что Гуков В.И. как собственник спорного имущества передал данное имущество Калабухову И.А. в пользование на основании доверенности, удостоверенной нотариусом, затем отменил указанную доверенность и потребовал возврата транспортных средств, то есть воля собственника на владение ответчиком спорным имуществом отсутствовала. Ответчиком по первоначальному иску, данные правильные выводы суда допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, что позволило суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Гукова В.И. и недоказанности встречных требований Калабухова И.А.

Применительно к изложенному не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность постановленного по делу решения как суждения кассатора о полном исполнении им своих обязательств, вытекающих из договоренностей о продаже и передачи Гукову В.И. денежных средств за приобретенные транспортные средства, так и доводы о значимости для дела обстоятельств приобретения спорного имущества Калабуховым И.А.

В кассационной жалобе не приведены основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, которые могут быть положены в основу отмены состоявшегося решения суда.

Указания в жалобе на то, что судом не приняты во внимание и в должной мере не оценены его показания, доверенность и расписка на остаток долга, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, опровергаемые материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч.2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Положениями ст.60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, Калабуховым И.А. ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию договор купли-продажи или другой договор представлены не были.

Согласно приведенным нормам, судебная коллегия находит, что, постанавливая решение по делу, у суда не имелось законных оснований для признания за истцом по встречному иску права собственности на автомобиль, поскольку те доказательства, на которые Калабухов И.А. ссылался как на основания приобретения (доверенность, кредитные договоры, пояснения сторон) права собственности к числу допустимых и достоверных доказательств отнесены быть не могут, и таковыми не являются. Доводы кассатора о том, что суд с учетом представленных им доказательств мог постановить решение об удовлетворении его требований и отказать в требованиях Гукова В.И. свидетельствуют о неверном толковании кассатором норм права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что наличие обязательств перед Сбербанком РФ Калабухова А.И. в сумме 450000 рублей по кредитному договору от 23.04.2008 года и его отца К. в сумме 150000 рублей по кредитному договору от 23.04.2008 года не может являться доказательством обоснованности встречных исковых требований, поскольку не свидетельствует о том, что Калабухов И.А. денежные средства в сумме 550000 рублей по указанным кредитным договорам передал Гукову В.И. за спорные транспортные средства.

Иные доводы жалобы также не содержат заслуживающих внимания обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калабухова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: