Решение

Судья Соломахина Е.А. Дело № 33-7134

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Худяковой И.Н.

судей Джакобия Г.А., Шевчук Т.В.

при секретаре Строителевой О.Ю.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Тищенко П.В. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко Л.В. обратился в суд с иском к Тищенко П.В., третье лицо - Управление Росреестра по РО о выделе доли в праве собственности на строения, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование сослалась на то, что ей и бывшему супругу Тищенко П. В. принадлежат на праве общей долевой собственности, по 1\2 доле каждому, строения, расположенные по адресу: <...>. Истице также принадлежит на праве собственности 1\2 доля земельного участка по вышеуказанному адресу. На территории домовладения имеется жилой дом лит. «А, А1,А2(Б)», гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О». Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2007 года брак с Тищенко П.В. расторгнут. Ответчик в домовладении не проживает. Имея намерение выделить в натуре принадлежащую ей долю в строениях, истица просила произвести выдел принадлежащей ей доли в праве собственности на строения в виде помещений №№ 1,2-3-4,5,6-7,8-9,10,10а, часть коридора № 11 (для организации входа) жилого дома лит. «А», предоставив Тищенко П.В. в собственность помещения №№ 12,13,14,15, часть коридора № 11 в жилом доме лит. «А»; определить порядок пользования земельным участком исходя из предложенного варианта выдела доли в строениях; хозяйственные постройки распределить между сторонами с учетом порядка пользования земельным участком.

Тищенко П.В. обратился со встречным иском к Тищенко Л.В., третье лицо Управление Росреестра по РО о разделе строений, определении порядка пользования земельным участком. Ссылаясь на то, что домовладение<...> приобреталось за счет его денежных средств, вырученных от продажи его личного имущества, ответчица использует хозяйственные постройки, расположенные в тыльной части земельного участка (гараж лит. «Л», литер «О», «Н», «М»), в связи с чем, предпочтительно выделить ей тыльную часть домовладения, просил произвести раздел строений, выделив ему в жилом доме лит. «А» помещения №№ 1,2-3-4,5,6-7,8-9,10,10а,

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, отказав в иске Тищенко П.В.

Тищенко П.В. и его представитель по доверенности Трофимова О.Н в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - Управление Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 года исковые требования Тищенко Л.В. удовлетворены. Произведен выдел в натуре 1\2 доли Тищенко Л.В. в праве общей долевой собственности на строения<...>, предоставив в собственность:

Тищенко Л.В. часть жилого дома лит. «A,Al,A2(Б)», состоящую из помещений №№ 1, 2-3-4, 5,6-7, 8-9, 10, 10а, части помещения № 11 размерами в плане 2,01x1,45 м площадью 2,9 кв.м., суммарной площадью 84,4 кв.м., погреб лит. «п\АА1»;

Тищенко П.В. часть жилого дома лит. «A,Al,A2(Б)», состоящую из помещений №№ 12,13,14,15, части помещения № 11 размерами в плане 2,01 (1,97) х 4,35 м площадью 8,8 кв.м., суммарной площадью 54,3 кв.м., а так же ступени лит. «а4», погреб лит. «п\А2 (Б)», гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О», сливную яму № 5.

Суд обязал Тищенко Л.В. произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной части жилого дома лит. «A,Al,A2(Б)»: в помещении № 11 установить перегородку, разделив его на два помещения размерами на плане 1,45x2,01 м площадью 2,9 кв.м. и 2,01 (1,97)х4,35 м площадью 8,8 м, размеры помещений - 1,45 м,4,35 м даны до оси перегородки, площади помещений должны быть уточнены после окончания работ по перепланировке; оконный проем во вновь образованном помещении площадью 2,9 кв.м. переоборудовать в дверной; в помещении № 8-9 оборудовать кухню для выделяемой Тищенко Л.В. части жилого дома, установив в ней 4-хкомфорочную газовую плиту, мойку. отопительный аппарат для отопления выделяемой части жилого дома; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.

Обязал Тищенко П.В. произвести работы по перепланировке и переоборудованию выделенной части жилого дома лит. «A,Al,A2(Б)»: заделать дверной проем между помещениями № 12 и № 13; оконный проем, расположенный в стене между помещениями № 13 и № 11 переоборудовать в дверной; в помещении № 12 оборудовать совмещенный санузел для выделяемой Тищенко П.В. части жилого дома, установив в нем унитаз и ванну; устроить автономные электроснабжение, водоснабжение, канализацию, системы отопления в выделенной части жилого дома.

Определил порядок пользования земельным участком по ул. Гагринская 2 8 в г. Ростове-на-Дону между Тищенко Л.В. и Тищенко П.В., выделив в пользование: Тищенко Любовь Викторовне земельный участок № 1 площадью 194,3 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <...> от правой межи - 12,42 м, параллельно левой меже, на расстоянии 2,75 м от нее - 15,32 м, в створе с линией, параллельной тыльной стене пристройки лит. «А1», далее по границе выдела долей в пристройке лит. «А1», далее в створе с границей выдела долей в пристройке лит. «А1» - 10,00 м, по правой меже - 15,50 м.

Тищенко П.В. земельный участок № 2 площадью 303,7 кв.м. в границах: по границе участка вдоль <...> от левой межи - 2,75 м, по границе с участком № 1 - 15,32 м, 10,00 м, по правой меже - 17,27 м, по тыльной меже - 14,99 м, по левой меже - 32,19 м.

В удовлетворении исковых требований Тищенко П.В. к Тищенко Л.В., третье лицо - Управление Росреестра по РО о разделе строений, определении порядка пользования земельным участком отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Тищенко П.В. подал кассационную жалоб, в которой просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Тищенко П.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился(л.д.л.д.211), в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя Тищенко Л.В. - Треглазову Л.П. по доверенности от 29.04.2009г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, Тищенко Л.В. и Тищенко П.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 20.08.2007г.

В период брака по договору купли-продажи от 10.09.1998 года ими были приобретены строения, расположенные по адресу: <...> по 1\2 доле каждый. Право собственности на строения: жилой дом лит. «А», индивидуальный гараж площадью 26,3 кв.м., хозяйственное строение площадью 12,7 кв.м., - зарегистрировано 26.11.2009 года по 1\2 доле за Тищенко Л.В. и Тищенко П.В.

28.10.2008г. зарегистрировано право собственности Тищенко Л.В. на 1/2 долю земельного участка площадью 498 кв.м.

Согласно данным технического паспорта <...> на земельном участке площадью 498 кв.м. расположены следующие строения: жилой дом лит. «А» с пристройками «А1,А2(Б)» общей площадью 138,7 кв.м., гараж лит. «Л», туалет лит. «М», навес лит. «Н», сарай лит. «О».

В судебном заседании свидетели <...> пояснили, что Тищенко П.В. с 2007 года в домовладении <...> не проживает, в части дома выходящей на фасад <...> живет Тищенко Л.В., где она производит ремонт, поменяла отопление, сантехнику.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза<...>. Из предложенных в экспертных заключениях вариантов суд первой инстанции, принял вариант <...> № 168-Э от 01.03.2011г. в соответствии с которым разработан еще один вариант выдела долей собственников, по которому Тищенко Л.В. выделяются помещении №№ 1,2-3-4, 5,6-7,8-9,10,10а, часть коридора № 11 в жилом доме лит. «A,Al,A2(Б)», что на 15,05 кв.м. больше площади объекта, приходящегося на ее долю и погреб лит. «л\А,А1». Тищенко П. В. выделяются помещения №№ 12,13,14,15 и часть помещения № 11 в жилом доме лит. «A, Al, A2 (Б) », что на 15,05 кв.м. меньше площади объекта приходящегося на его долю, ступени лит. «а4» и погреб лит. «п\А2(Б)», хозяйственные строения лит. «Л», «М», »Н», «О», сливная яма №5. Величина денежной компенсации за отклонение стоимости частей объекта, выделяемых его собственникам, от стоимости частей объекта, соответствующих идеальным долям собственников, составляет: Тищенко П.В. выплачивает, а Тищенко Л.В. получает 216272,50 руб. По разработанному варианту необходимо произвести строительные работы по перепланировке и переоборудованию объекта на сумму 73816,95 руб. (доля Тищенко Л.В. 47625,81 руб., доля Тищенко П.В. - 26191,14 руб.) Разработан так же порядок пользования земельным участком, по которому каждой из сторон выделяется изолированный земельный участок с отдельным входом и въездом. Площадь земельного участка, предоставляемого в пользование Тищенко Л.В. на 54,7 кв.м. меньше площади земельного участка, приходящегося на ее долю.

Удовлетворяя исковые требования Тищенко Л.В., суд оценил в совокупности все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, эксперта, принял во внимание выводы экспертизы <...> № 168-Э от 01.03.2011 года и обоснованно исходил из того, что предложенный Тищенко Л.В. вариант раздела домовладения технически возможен, не нарушает ни чьих прав и законных интересов, поскольку наиболее оптимален и учитывает интересы сторон.

Суд первой инстанции, выделив Тищенко Л.В. занимаемую ею часть жилого дома, отказал в удовлетворении аналогичных требований Тищенко П.В.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассатора о том, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие и не приняв во внимание его ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с его нахождением в командировке, не могут сами по себе служить основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что данный спор рассматривается судом с 28.04.2010 г., неоднократно откладывался, в том числе по причине неявки в суд ответчика. При очередном рассмотрении дела 11.03.11 г. представители сторон считали невозможным рассмотреть дело без эксперта и суд отложил дело на 04.04. 11 г., о чем уведомлены стороны(л.д.156).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Из материалов дела следует, что Тищенко П.В был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что им не оспаривается.

Нахождение ответчика в командировке судебная коллегия не признает уважительной причиной неявки в судебной заседание. Тищенко П.В не реализовал свое право на ведение дела через представителя, хотя он участвовал в судебных заседаниях.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в суд кассационной инстанции ответчиком не представлено никаких доказательств, в обоснование своих возражений, что заявление Тищенко П.В. об отложении судебного разбирательства получено судьей 04.04.11 г в 17-30(письмо судьи суд кассационной инстанции).

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела определены судом правильно, выводы основаны на правильном толковании и применении норм материального права, а нарушений норм процессуального права судом допущено не было, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тищенко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: