Решение

Судья: Осипов А.В. Дело № 33-6879

КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» мая 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Простовой С.В., Монмаря Д.В.,

при секретаре: Луневой О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по кассационной жалобе Грицай А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Грицай А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 августа 2008 года между ним и Грицай А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Грицай А.Ю. кредит в размере 1.950.000 рублей, сроком до 10 августа 2015 года под 16,4 % годовых с целью оплаты не более чем 76,06 % стоимости приобретаемого заемщиком у фирмы-продавца ООО «П.» автомобиля марки M., идентификационный номер (VIN) …………, двигатель ………….., кузов ………., год выпуска 2008, цвет белый.

Истцом были исполнены все обязательства по кредитному договору.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору 08.08.2008 г. был заключен договор залога автомобиля с Грицай А.Ю., согласно условиям, которого взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

29.09.2009 г. между Банком и Грицай А.Ю. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 08.08.2008 г., по условиям которого банк предоставил заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредит в сумме 1.950.000 руб., сроком возврата 08.08.2016 г. Погашение заемщиком задолженности по кредиту осуществляется в размере и сроки, установленные графиком платежей по потребительскому кредиту: начиная с 08.10.2009 г. по 09.09.2010 г. ежемесячными платежами, включающими половину суммы процентов по кредиту, начисленных в соответствии с кредитным договором на остаток срочного основного долга за текущий процентный период, начиная с 08.10.2010 г. по 08.08.2016 г. ежемесячными аннуитетными платежами по кредиту, размер которых за исключением последнего платежа составляет 47735 руб.

Истец указал, что в связи с нарушением условий кредитного договора и возникновения с 09.11.2009 г. просроченной задолженности, Грицай А.Ю. направлялись письменные претензии с предложением добровольного погашения суммы задолженности, однако в указанные в претензиях сроки заемщик предложение ОАО «Банк Москвы» не исполнил.

Кроме просроченной задолженности по кредитному договору, Грицай А.Ю. в нарушение условий договора, не пролонгировала договор страхования автомобиля, действие которого было прекращено 08.12.2009 г.

За период времени с 08.08.2008 г. по 19.01.2011 г. заемщик произвел оплату по договору на общую сумму 454.998 руб. 55 коп., последняя оплата была произведена 19.11.2010 г.

В результате того, что длящиеся денежные обязательства по кредитному договору заемщиком в полном объеме исполнены не были, имеется просроченная задолженность, которая с учетом начисленных штрафов составляет 2.606.378 руб. 21 коп., ОАО «Банк Москвы» просил суд взыскать с Грицай А.Ю. задолженность по кредитному договору от 08.08.2008 г., включающую: 1.859.358 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 430.620 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 60.039 руб. 74 коп. – неустойка за нарушение сроков уплаты, 256.360 руб. – неустойка за не пролонгацию договоров страхования залога, 25.231 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 2.631.610 руб. 10 коп.

Кроме того, обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля от 08.08.2008 г. – автомобиль марки M., идентификационный номер (VIN) …………., двигатель …………., кузов …………, год выпуска 2008, цвет белый.

Грицай А.Ю. исковые требования признал частично, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

15 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым иск АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Грицай А.Ю. о взыскании задолженности по кредиту и обращению взыскания на предмет залога удовлетворил частично.

Взыскал с Грицай А.Ю. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала досрочно задолженность по кредитному договору включающую: 1.859.358 руб. 01 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 430.620 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом; 5000 руб. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, 5.000 руб. – штраф за не пролонгацию договоров страхования, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 19700 руб., а всего – 2319678 руб. 47 коп.

Обратил взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № 00023/18/16534-08 от 08.08.2008 – автомобиля марки M., идентификационный номер (VIN) ……………, двигатель № …………., кузов …………., год выпуска 2008, цвет белый, принадлежащий Грицай А.Ю., определив начальную продажную цену в размере ………. руб.

В остальной части исковых требований и требований о судебных расходах отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование кредитом, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение в данной части изменить.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Грицай А.Ю. по доверенности и ордеру Захарова А.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

При вынесении по делу постановления суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 309, 333, 348-349, 421, 810-811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые обязательства по возврату кредита, суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд счел возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности, но уменьшить, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер неустойки до 5000 рублей.

Учитывая, что взятое Грицай А.Ю. кредитное обязательство было обеспечено залогом, суд посчитал необходимым взыскать сумму задолженности с заемщика, обратить при этом взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Доводы кассатора о неправильном исчислении задолженности несоблюдения очередности требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. 4.10 Кредитного договора, если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитентного платежа недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств Заемщика перед банком в следующей очередности:

на возмещение операционных и других банковских расходов,

уплату исчисленных комиссий,

уплату неустойки, предусмотренной договором,

уплату просроченных процентов по кредиту,

уплату начисленных срочных процентов по кредиту,

уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту,

погашение просроченной задолженности по основному долгу,

погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно п. 1.1.4. дополнительного соглашения если сумма внесенного Заемщиком ежемесячного платежа, размер которого установлен настоящим дополнительным соглашением, недостаточна для исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по кредиту, внесенные денежные средства направляются на погашение обязательств Заемщика перед Банком в очередности, определяемой Банком. Заемщик поручает Банку самостоятельно определять очередность погашения обязательств Заемщика перед Банком по договору. В случае невыполнения условий погашения задолженности, предусмотренных дополнительным соглашением, срочная задолженность, не погашенная в установленные сроки, признается просроченной задолженностью в соответствии с условиями Договора.

Данные условия включены в кредитный договор, дополнительное соглашение по обоюдному согласию сторон договора, о чем свидетельствует подпись Заемщика в договоре от 8 августа 2008 года и дополнительном соглашении от 29 сентября 2009года (л.д.12, 65). Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Правило, установленное в статье 319 ГК РФ, является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Указанные выше условия кредитного договора и дополнительного соглашения, как усматривается из протокола судебного заседания, не оспаривались ответчиком при разрешении данного дела. По материалам дела Грицай А.Ю. возражал только относительно суммы начисленных процентов за пользование кредитом, считая их завышенными, и просил о применении ст. 333 ГПК РФ.

К тому же данный довод кассатора голословен, суду кассационной инстанции не представлено доказательств его неправильности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, ее доводы доказательно не опровергают выводы суда и не содержат иных правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями закона. Решение вынесено в соответствии нормами действующего законодательства и не противоречит материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицай А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи