Решение

Судья Попов С.А. Дело № 22-3610

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Смирнова А.В., кассационные жалобы осужденного Валихновского Н.Н., адвоката Кривенко В.Д., законного представителя потерпевшего М. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года, которым

Валихновский Н.Н., не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 марта 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления; выступление адвоката Соловьевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Валихновский Н.Н. осужден за то, что 02.07.2010 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего М., по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Валихновский Н.Н. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов А.В. просит изменить приговор, зачесть в срок наказания время содержания Валихновского под стражей в период предварительного следствия.

В кассационной жалобе осужденный Валихновский Н.Н. просит назначить ему условное осуждение. Считает наказание, назначенное судом, несправедливым, поскольку не соблюдены принципы законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма. Суд лишь перечислил в приговоре все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, но не учел их. Всю противоправность содеянного осознал, и сообщил о происшедшем, поэтому потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь. Явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Меры по оказанию помощи в лечении потерпевшего и возмещении ему вреда были предприняты матерью. Не нарушил избранную в отношении него меру пресечения – домашний арест. Суд не учел раскаяния в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не учтено и то обстоятельство, что совершил преступление в состоянии стресса. Суд процитировал данные о личности, но не учел их. Не учтено, что на иждивении у него находится ребенок сожительницы. Имеются все основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Кривенко В.Д., в интересах осужденного Валихновского Н.Н. также ставится вопрос об изменении приговора, применении положений ст. 73 УК РФ. Кроме указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего. Вывод об отсутствии оснований к условному осуждению необоснован.

В кассационной жалобе представителя потерпевшего – М. указала, что считает приговор несправедливым, поскольку суд в числе смягчающих наказание обстоятельств признал частичное возмещение материального ущерба матерью осужденного, хотя на само деле не было возмещено ни одного рубля ни на питание, ни на лечение потерпевшего. Эта ссылка суда в приговоре может повлиять в дальнейшем на решение суда при рассмотрении гражданского иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Валихновского Н.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Валихновского Н.Н., обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий, и это также никем не оспаривается.

Назначая Валихновскому Н.Н. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного. В достаточной степени учел суд и все те обстоятельства, наличием которых обосновали осужденный и его защитник доводы о возможности применения условного осуждения. Оснований к признанию смягчающими наказание обстоятельствами иных, которые не были признаны судом, судебная коллегия не находит, как не находит оснований к применению в отношении Валихновского Н.Н. условного осуждения.

Доводы кассационной жалобы законного представителя потерпевшего - М. о необоснованности признания обстоятельством, смягчающим наказание, частичного возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия признает неубедительными. Требованиям ст.61 УК РФ данное решение суда не противоречит, а из протокола судебного заседания следует, что именно законный представитель протерпевшего пояснила суду, что расходы на питание сына при его лечении были возмещены матерью подсудимого ( л.д. 58-оборот).

Таким образом, оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в силу требований ч.3 ст. 72 УК РФ, в отбытый срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Валихновского Н.Н. под стражей с 3 июля 2010 года по 25 марта 2011 года ( с 3 по 5 июля 2010 года он содержался под стражей, а с 5 июля по день постановления приговора – под домашним арестом; в соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ время домашнего ареста должно засчитываться в срок содержания под стражей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 25 марта 2011 года в отношении Валихновского Н.Н. изменить, дополнив указанием о зачете в отбытый срок лишения свободы времени содержания его под стражей ( и под домашним арестом) с 3 июля 2010 года по 25 марта 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи