Решение

Судья: Лиманский А.В. дело № 3564

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Масягиной О.Д. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Синельникова А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года, которым

СИНЕЛЬНИКОВ А.Ю., не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- по ч. 4 ст.150 УК РФ – оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Время содержания под стражей в период с 27 по 28 ноября 2010 года и нахождения под домашним арестом в период с 29 ноября 2010 года по 23 марта 2011 года засчитано в срок отбытия наказания.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 27.11.2010 года.

По делу осуждены Коробенко К.Л., Кучеренко С.Ю., приговор в отношении которых никем не обжалован.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Золовой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Синельникова А.Ю., адвоката Бабкова Д.Д., пояснившего, что его подзащитный Коробенко К.Л. приговор суда первой инстанции не обжаловал, а потому просит приговор суда в отношении Коробенко К.Л. оставить без изменения, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Никитиной А.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синельников А.Ю. осужден за совершения разбоя в отношении Д.И.Н. 26 ноября 2010 года с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан по ч.4 ст. 150 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Синельников А.Ю. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Синельников А.Ю. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По его мнению, приговор вынесен несправедливо и необоснованно, так как он не совершал преступления.

Приговор суда в части оправдания Синельникова А.Ю. по ч.4 ст. 150 УК РФ никем не обжалован.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения. Ни в ходе предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Соблюдены судом и требования ст. 88 УПК РФ, каждое из представленных доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы в защиту осужденного, выводы о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний потерпевшего Д.И.Н. о том, что напали на него трое: С., К. и К., били трое, в ходе избиения сняли часы и кольцо, в ходе избиения ему наносили удары несколько человек, били по разным частям тела, одновременно кто-то лазил по карманам, кольцо снял именно Синельников, кто-то сорвал с руки часы, затем он на некоторое время потерял сознание; свидетелей К.С.Г. и К.В.А. об обнаружении Д. и задержании Синельникова, К.и К.; свидетелей А.С.А. и Л.Д.А. об изъятии у К. в ходе личного досмотра обручального кольца; протоколов очных ставок между потерпевшим и подсудимыми, в ходе которых потерпевший подтвердил свои показания о нападении на него Синельникова, К. и К., между свидетелем К.А.Г. и обвиняемым Синельниковым А.Ю., в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, в том числе и о задержании Синельникова, К. и К. недалеко от места нападения на Д.; заключения эксперта о причинении Д. телесных повреждений, квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести и телесных повреждений, не расценивающихся как вред здоровью; иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности осужденного Синельникова.

По мнению коллегии, судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей последовательны, противоречий не содержат; данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.ст.56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат, а потому сомневаться в их достоверности не было у суда, нет их и у судебной коллегии.

Тщательно проверил суд и показания осужденного Синельникова, дал им в приговоре оценку со всеми представленными доказательствами.

Таким образом, судом были установлены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что действия подсудимого Синельникова и иных лиц, были направлены именно на завладение имуществом потерпевшего.

Вывод суда о совершении Синельниковым преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивирован достаточно полно, и имеет объективное подтверждение.

Утверждения осужденного Синельникова о том, что он преступления не совершал, по мнению коллегии, неубедительны, решение суда о его виновности в инкриминируемом ему групповом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Синельникова, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Наказание осужденному Синельникову назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание Синельникову, по мнению коллегии, является справедливым, соответствующим содеянному и личности виновного, оснований для его изменения, нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, признавая доводы кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова на/Дону от 23 марта 2011 года, в отношении СИНЕЛЬНИКОВА А.Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: