Судья Цыганенко А.С. Дело № 22-2900

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Иорданской Л.В., кассационную жалобу осужденного Бодриченко А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года, которым

Бодриченко А.А., судимый 10.12.2004 года по ст.ст. 132 ч.2 п. «б,д», 132 ч.2 п. «д», 161 ч.2 п.п. «а,г», 161 ч.1, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; постановлением от 19.09.2007 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10.12.2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по этого приговору, и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 июня 2009 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав адвоката Куценко Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бодриченко А.А. осужден за то, что 18 июня 2009 года, при описанных в приговоре обстоятельствах, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Б.

В судебном заседании Бодриченко А.А. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иорданская Л.В. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, несмотря на то, что свидетели С., М., Д. изменили свои показания в судебном заседании, суд не дал в описательно-мотивировочной части приговора оценки этим показаниям.

В кассационной жалобе осужденный Бодриченко А.А. просит приговор отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Суд дал неверную оценку явке с повинной, не проверил надлежащим образом доводы подсудимого об оказанном на него со стороны следователя давлении. Свидетели С., М., Б. подтвердили непричастность Бодриченко к совершению преступления. Потерпевший Б. также пояснил суду, что драка произошла с парнем, которого он ранее не видел. Показания следователя Б. – недопустимое доказательство, как и показания свидетеля Д., который очевидцем происшедшего не был. Не подтверждают его виновности и иные приведенные в приговоре доказательства. Орудие преступления не найдено. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона, обвинительный приговор постановляется лишь на достоверных доказательствах, когда все имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом. При этом в приговоре, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, и оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Совокупность достоверных доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности подсудимого, должна быть достаточной.

Судом указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены, что повлекло постановление незаконного и необоснованного приговора.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование вывода о виновности Бодриченко А.А., суд привел показания, данные в судебном заседании, свидетелями С., М., Б.

При этом из показаний, приведенных в приговоре, свидетеля С. следует, что он видел, как потерпевший Б. встретился с каким-то парнем, между ними началась драка; Бодриченко Р.А. в этот день он не видел. Из показаний же свидетелей М. и Б. следует, что именно в то время, которое указано в приговоре временем совершения Б. преступления, он находился не в указанном в приговоре суда месте, а дома.

В связи с изложенным вывод суда о том, что приведенные в приговоре показания этих свидетелей подтверждают виновность Бодриченко, по мнению судебной коллегии, не может быть признан обоснованным.

Судом недостаточно проверены, с нарушением требований ст. 88 УПК РФ оценены все исследованные доказательства, нарушены и требования ст. 307 УПК РФ, поскольку показания свидетелей С. и М. в досудебной стадии уголовного судопроизводства (которые в обвинительном заключении приведены в числе доказательств обвинения), были оглашены судом по причине противоречий в этих показаниях, но эти противоречия не выяснены, и оценки в приговоре не получили.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие постановление незаконного и необоснованного приговора, то в силу п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ и ст. 381 УПК РФ, приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо более тщательно проверить и доводы кассационной жалобы, и принять соответствующее закону решение.

Учитывая данные о личности подсудимого, и отсутствие оснований к изменению обоснованно избранной меры пресечения, судебная коллегия полагает необходимым продлить до 25 июля 2011 года срок содержания Бодриченко А.А. под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2011 года в отношении Бодриченко А.А. отменить, направив дело на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судьей.

Меру пресечения в отношении Бодриченко А.А. оставить прежней – заключение под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 25 июля 2011 года.

Председательствующий

Судьи