Судья Бобровский В.А. Дело № 22- 2897

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Картавика А.Л., Васильева И.В.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Кузнецовой Л.З., поддержанную осужденным Сальниковым В.В., на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года, которым

Сальников В.В., судимый – 24.09.2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ ( 2 эпизода) – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, испытательный срок 4 года; - 11.11.2010 года по ч.1 ст. 228, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 65 УК РФ, путем частичного сложения этого наказания и наказания по приговору от 11.11.2010 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 29 сентября 2010 года, мера пресечения – содержание под стражей. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав адвоката Сократову К.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы адвоката Кузнецовой Л.З., мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Жигача В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Сальников В.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере - гашишного масла, постоянной массой в пересчете на сухой остаток – 336, 42 грамма. Совершено преступление 28 сентября 2010 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сальников В.В. вину признал, приговор не обжаловал.

В кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Л.З., поддержанной осужденным Сальниковым В.В., ставится вопрос об оправдании Сальникова В.В. на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Осужденный вину признал, и дал показания о том, что Л. обратилась к нему с просьбой изготовить и продать ей отвар конопли, уговаривала его сделать это, и он согласился. До этого наркотики не сбывал. В период следствия были исчерпаны возможности по сбору доказательств обвинения, кроме приведенных в приговоре. Эти доказательства подтверждают лишь факт передачи Сальниковым наркотического средства Л., которая предварительно склонила его к сбыту наркотических средств, совершила подстрекательство, то есть было искусственно создано преступление с целью его последующего выявления. Никаких сведений о том, что Сальников готовился к сбыту наркотических средств, у правоохранительных органов не было. Оперативно-розыскное мероприятие должно считаться провокацией, и без этого мероприятия Сальников не совершил бы инкриминируемое ему деяние. И все сомнения в этом должны толковаться в его пользу. Полученные в результате незаконного уголовного преследования доказательства являются недопустимыми, и не могут быть положены в основу обвинения. Вина Сальникова в сбыте наркотических средств отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ и прав сторон суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Надлежащей проверке и оценке в приговоре была подвергнута и законность оперативно-розыскного мероприятия – проверочной закупки наркотических средств, проведенной 28.09.2010 года. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований к ее проведению опровергаются не только рапортом на л.д. 10 т.1, но и показаниями свидетеля Л., которая знала о том, что Сальников занимался изготовлением и сбытом именно гашишного масла, и сообщила об этом оперативным работникам службы УФСКН.

В ходе судебного разбирательства Сальников В.В. не отрицал, что именно он, зная о месте произрастания конопли, нарвал ее, приготовил гашишное масло, пришел на встречу к Л., которой и передал пол-литровую бутылку с этим маслом, а она ему передала 1000 рублей.

Доводы защиты о том, что у Сальникова В.В. отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, судом были проверены надлежащим образом, и в приговоре убедительно мотивирован вывод о несостоятельности этих доводов.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, установленные судом и описанные в приговоре, а также личность Сальникова В.В., ранее судимого за преступление, связанное с наркотическими средствами, судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что именно работники УФСКН, вместе со свидетелем Л., спровоцировали Сальникова на совершение преступления. Его готовность к совершению преступления, а именно - к активным действиям по сбору конопли, знание технологии изготовления гашишного масла и непосредственно после его изготовления - встреча с Л. для передачи ей наркотического средства, а также количество этого средства, подтверждают правильность вывода суда о наличии умысла на сбыт наркотиков, а также о выполнении всех действий по реализации этого умысла.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Сальникова В.В., убедительно обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий. Доводы кассационной жалобы адвоката о невиновности Сальникова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, как и о наличии сомнений в его виновности, несостоятельны.

Назначая Сальникову В.В. наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст.60 и 66 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия признает справедливым назначенное Сальникову В.В. наказание, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба адвоката – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 марта 2011 года в отношении Сальникова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи