Решение

Судья Ольховатова Л.В. 22-3279

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года

кассационную жалобу защитника – адвоката Бородавка Р.А., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым

Барабанщикова Н. В. ранее судимой:

12.10.2006 года по приговору мирового судьи судебного участка

№1 Тацинского района, Ростовской области по ст. 158 ч.1 УК РФ

к 120 часам обязательных работ.

21.11.2006 года по приговору Тацинского районного суда

Ростовской области по ст. 161 ч.1,69 ч.5,71,73 УК РФ к 1 году 15

дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 2

года. Постановление Тацинского районного суда от 23.01.2009

года отменено условное осуждение с отбыванием наказания 1 год

15 дней лишения свободы в колонии – поселении; 5.02.2010 года

освобождена по отбытию наказания.

Осуждена по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. Применена ст. 73 УК РФ лишение свободы считать условным с испытательным сроком на один год. Суд возложил на Барабанщикову Н.В. определенные обязанности. Мера пресечения Барабанщиковой Н.В. оставлена в виде подписки о невыезде, по вступлению приговора в законную силу - отменить. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Барабанщикова Н.В. 9 января 2011 года открыто, похитила кастрюли, объемом 3 литра, стоимостью 210 рублей, причинив материальный ущерб К.Н.К. в размере 210 рублей.

В суде Барабанщикова Н.В. свою вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Бородавка Р.А. просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания Барабанщиковой Н.В.

Считает, что с учетом того, что Барабанщикова Н.В. раскаялась в содеянном, свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, более того, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор за мягкостью назначенного Барабанщиковой Н.В. наказания. Указывает, что, так как ранее назначенное наказание по приговору от 21 ноября 2006 года не смогло обеспечить достижения целей наказания и, подсудимая в период непогашенной судимости вновь совершила преступление средней тяжести.

В действиях Барабанщиковой Н.В. в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по уголовному делу установлено не было, суд не мог назначить условное наказание Барабанщиковой, так как на основании ст. 58 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Уголовное дело в отношении Барабанщиковой Н.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Правовая оценка действиям Барабанщиковой Н.В. судом дана верно.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Барабанщиковой Н.В. преступления, но и данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельство – рецидив преступлений. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит. Оснований для изменения приговора в части назначенного наказания по доводам кассационной жалобы адвоката, коллегия не усматривает.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы и кассационного представления коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года в отношении Барабанщиковой Н.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А., кассационную жалобу адвоката Бородавка Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи