Решение

Судья Стешенко А.А. Дело № 22-3562.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Мельниковой А.Н.

при секретаре Фадеевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н.

на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года, которым

БОЙЦОВ А. В., ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ Бойцов А.В. оправдан за непричастностью к совершению данного преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20 октября 2010 года по 24 марта 2011 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Минькова М.М., поддержавшего доводы кассационное представление, и полагавшего необходимым приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бойцов А.В. признан виновным и осуждён за то, что 6 июня 2010 года, находясь совместно с Т. М.С. в домовладении по пер. Д. в г. Новочеркасске Ростовской области, обнаружив пропажу денег и заподозрив в этом Т. М.С., самовольно, вопреки установленному законом порядку, в правоохранительные органы не обратился, а из имеющегося у него пневматического газобаллонного пистолета произвёл два выстрела по ногам Т.М.С., причинив ему легкий вред здоровью, после чего потерпевший сознался в краже денег.

В судебном заседании Бойцов А.В. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Степанова О.Н. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон. Она считает, что суд неверно оценил представленные стороной обвинения доказательства и необоснованно оправдал Бойцова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку избирательно подошёл к показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей. При этом суд взял во внимание показания потерпевшего Т.М.С., которые он дал в судебном заседании, в то время как должен был взять за основу его показания на предварительном следствии. К показаниям подсудимого Бойцова А.В. и свидетеля Б.Д.А. суд должен был подойти критически. Кроме того, суд назначил Бойцову А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осуждённого и тяжести совершенного преступления.

В возражении на кассационное представление государственного обвинителя Степановой О.Н. адвокат Грибельников Д.А., защищающий интересы осуждённого Бойцова А.В., просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения. Суд обоснованно учёл личность осуждённого, противоправное поведение Т.А.В. и мнение потерпевшего о назначении наказания без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражение на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Бойцова А.В. в содеянном им деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 330 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка, которая осуждённым не оспаривается.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего Т.М.С. и свидетелей, которые они дали в судебном заседании. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, нет и у судебной коллегии.

Вина Бойцова А.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Бойцова А.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Бойцова А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) по указанным в приговоре признакам.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что суд необоснованно оправдал Бойцова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Суд первой инстанции объективно исследовал материалы уголовного дела, заслушал в судебном заседании потерпевшего, подсудимого и свидетелей.

Суд признал достоверными только судебные показания потерпевшего Т.М.С., поскольку они в полной мере соответствуют материалам уголовного дела, а также показаниям осуждённого Бойцова А.В., который на следствии и в суде давал одни и те же показания, и показаниям свидетелей.

С учётом того, что иное, неустановленное следствием лицо, которое причинило Т.М.С. тяжкий вред здоровью не установлено и не допрошено (по версии следствия это гражданин П.А.С., материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, и он объявлен в розыск), суд не усмотрел в деле достаточной совокупности доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность обвинения Бойцова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об оправдании Бойцова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ за его непричастностью к совершению этого преступления.

Несостоятельными являются и доводы государственного обвинителя Степановой О.Н. о том, что суд назначил Бойцову А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее личности осуждённого и тяжести совершенного преступления.

Наказание осуждённому Бойцову А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Бойцов А.В. полностью признал себя виновным; ранее не судим; преступление совершил впервые, поводом к чему явилось противоправное поведение потерпевшего.

Кроме того, с учётом тяжкого ранение Бойцова А.В. во время прохождения срочной службы, в результате чего ему удалили почку, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначил наказание в соответствии с законом, которое не является чрезмерно мягким.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 24 марта 2011 года в отношении БОЙЦОВА А. В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: