Решение

Судья Досаева Г.С. Дело № 22-3194

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «11» мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Мельниковой А.Н. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону суда Ермаковой Т.П., кассационную жалобу адвоката Мельдер А.А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года, которым

Собинов Л.П., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мерой пресечения Собинову Л.П. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока наказания с 25 мая 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Мельдер А.А., подтвердившего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Собинов Л.П. осужден за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные в период времени до 25 мая 2010 года в г.Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Собинов Л.П. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении (основном и дополнении) государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение по причине несправедливости назначенного осужденному наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также в связи неправильным применением норм уголовного закона, фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства; cуд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное наказание не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного, что свидетельствует о нарушении ч.1 ст.60 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Мельдер А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Собинова Л.П. необходимо оправдать в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания; к показаниям сотрудников милиции М.В.Ф., Г.М.А., Л.А.В., Ф. Р.И., Ш. А.С., положенных в основу доказательств вины Собинова Л.П., которые подтверждают факт задержания Собинова Л.П. и то, что у него был найден пистолет ТТ и 30 патронов, необходимо отнестись критически, так как они являются лицами заинтересованными и их показания имеют противоречия с видеозаписью задержания Собинова Л.П., исследованной в судебном заседании и показаниями свидетеля - понятого Д.Р.Е.; свидетель Д.Р.Е. в судебном заседании пояснил, что пистолет находился у задержанного Собинова Л. П. спереди за поясом джинсов, а свидетель Ш.А.С. пояснил, что пистолет находился у Собинова Л.П. за поясом сзади, посередине спины ближе к позвоночнику; согласно показаниям свидетелей личный досмотр начался не сразу после задержания, а через 20-30 минут, что подтверждает версию Собинова Л.П. о том, что за это время его затащили в автомобиль «Г.» и засунули пистолет за пояс; в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении ряда экспертиз, которые заявлялись и ранее в ходе дознания: отпечатков пальцев и потожировых следов на пистолете, патронах и пакете, якобы обнаруженных у Собинова Л.П., а так же ходатайство с целью определения завода изготовителя пистолета ТТ, но суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств; в ходе судебного следствия не устранена масса противоречий в показаниях свидетелей и не в полной мере проверены показания Собинова Л.П. на предмет участия в событиях 25 мая 2010 года лица по имени Е., с которым созванивался Собинов Л.П. за час до задержания; не была установлена личность человека по имени Е. и отработана версия о его причастности; дознанием установлено, что номер телефона, на который указывает Собинов Л.П. зарегистрирован не за лицом по имени Е., а за Н.О.В., которая, будучи допрошенной пояснила, что телефона за №8.у нее никогда не было и, что в июне 2006, года у нее похитили сумочку, где находились деньги, золотые изделия и паспорт, данные обстоятельства указывают на криминальное прошлое Е. и частично подтверждают показания Собинова Л.П.; судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании оперативной съемки задержания Собинова Л.П. и истребовании информации о владельцах телефонных номеров, на которые звонил Е. с телефона № 8., так как возможно это были оперативные сотрудники, которыми была организована провокация преступления, а также с целью выяснения круга лиц знакомых Е. с целью установления его личности и места жительства; кроме того, к Собинову Л.П. применялось насилие, после того как он был задержан; у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок, он положительно характеризуется, болен язвой 12 перстной кишки; ранее не судим; его вина в ходе судебного разбирательства не доказана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного Собинова Л.П. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Собинова Л.П. виновным в содеянном.

Как установлено судом Собинов Л.П. незаконно, без соответствующего разрешения хранил и незаконно переносил по г. Ростову-на-Дону пистолет калибра 7,62 мм, образца 1930-1933 годов, конструкции Токарева (ТТ) №Я.1945 года выпуска, являющийся нарезным огнестрельным оружием промышленного изготовления, пригодным для производства выстрелов, а также 30 патронов калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 годов конструкции Токарева (ТТ), являющихся боеприпасами промышленного изготовления к нарезному огнестрельному оружию соответствующего калибра (пистолет ТТ, пистолетам пулеметам ППД, ППШ, ППС и т.д.) пригодными для производства выстрелов, вплоть до момента, когда 25 мая 2010 года примерно в 15 часов 20 минут находясь на автомобильной парковке магазина «М.» по адресу: г.Ростов-на-Дону, бул.К., Собинов Л.П. был задержан сотрудниками милиции, и в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 05 минут при осмотре автомобильной парковки на бульваре К.в г.Ростове-на-Дону, сотрудниками органов внутренних дел обнаружены и изъяты указанные 30 патронов к пистолету конструкции Токарева (ТТ), а в ходе личного досмотра Собинова Л.П. в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 32 минуты обнаружен и изъят указанный пистолет конструкции Токарева (ТТ).

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания свидетелей М.В.Ф., Г.М.А., Ф.Р.И., Л.А.В., Ш. А.С., Д. Р.Е.. К. Ю.А., П.С.В. и др.,

Вопреки доводам жалобы, суд правильно оценил показания свидетелей обвинения по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, их показания не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят обстоятельства совершения преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Доводы о том, что к показаниям сотрудников милиции необходимо отнестись критически, так как они являются заинтересованными в исходе дела лицами, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о необходимости производства судебно-медицинской и дактилоскопической экспертиз вещественных доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайств убедительно мотивировано судом.

Доводы стороны защиты о непричастности Собинова Л.П. к совершению преступления судом обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля обвинения М.В.Ф., руководившего задержанием Собинова Л.П., и заранее располагавшего оперативной информацией о причастности мужчины по имени «Л.» к незаконному обороту оружия и боеприпасов, что объективно подтвердилось в ходе проведения оперативных мероприятий и обнаружения пистолета и патронов; показаниями в суде свидетеля Г.М.А., участвовавшего в задержании Собинова Л.П., в присутствии которого, в момент задержания, из рук Собинова Л.П. выпал полимерный пакет с находящимися в нем 30 патронами; показаниями свидетелей Д.Р.Е. и К.Ю.А., присутствующих в качестве понятых при изъятии пистолета; показаниями в суде свидетеля Ш. А.С., проводившего личный досмотр Собинова Л.П., в ходе которого был изъят пистолет; протоколом личного досмотра и изъятия пистолета у Собинова Л.П. (т.1 л.д. 11-12 ); показаниями свидетеля Х.В.А., проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полимерный пакет с находящимися в нем 30 патронами и протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 5-10); показаниями свидетеля П.С.В., производившего видеосъемку задержания Собинова Л.П., который как на предварительном следствии, так и в суде настаивал, что отчетливо лично зафиксировал факт нахождения у того за поясом брюк пистолета и факт изъятия непосредственно после задержания возле него пакета с 30 патронами к пистолету.

Доводы стороны защиты о применении в отношении Собинова Л.П. недозволенных методов ведения следствия опровергаются приобщенным в ходе судебного заседания постановлением об отказе возбуждения уголовного дела от 2.09.2010 года в отношении работников милиции, проводивших оперативные мероприятия в отношении осужденного, а также данными отраженными съемкой проведения задержания и изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов, где на вопрос оперативных сотрудников: «откуда у него пистолет?», Собинов Л.П. ответил, что «их ему передал Е.», проявляя при этом свою осведомленность о предметах, изъятых у него при задержании и источнике приобретения.

Судом установлено, что на записи явно зафиксировано наличие оружия за поясом у Собинова Л.П. в момент задержания.

Доводы стороны защиты о необоснованности отказа в приобщении к делу видеозаписи с камер наружного наблюдения магазина «М.» как независимого источника информации об обстоятельствах задержания Собинова Л.П. суд признал необоснованными поскольку, информация с требуемой записью отсутствует.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты В.Е.С., состоящая в гражданском браке с осужденным и охарактеризовавшая Собинова Л.П. с положительной стороны и его сестра Т.Ю.П., пояснившая, что видела Собинова Л.П. в день задержания с неизвестным ей лицом, у которого находился полимерный пакет, не свидетельствует об его алиби, и не ставят под сомнение его доказанность вины в содеянном.

Замечания адвоката на протокол судебного заседания о наличии противоречий в показаниях свидетеля Д.Р.Е. относительно места нахождения пистолета у осужденного при задержании судом проверены, в соответствии со ст.260 УПК РФ и признаны не соответствующими действительности (т.2 л.д.262).

Таким образом, показаниям свидетелей и другим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и каждое оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Собинова Л.П. по ч.1 ст.222 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

При назначении наказания виновному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, в том числе смягчающие обстоятельства: его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Таким образом, из материалов дела, доводов жалобы и представления не усматривается оснований для признания наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой Собинов Л.П. признан виновным, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора в соответствии с доводами кассационных жалобы и представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2010 года в отношении Собинова Л. П.оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мельдер А.А. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: