Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дата опубликования: 27 мая 2011 г.

Ростовский областной суд

Судья:Рябинина Г.П. дело № 22-2674

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескова А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Анисимова А.А. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 г., которым

жалоба Анисимова А.А. на бездействие руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки, проведенной по заявлению.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимов А.А. обратился в суд на бездействие руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки, проведенной по заявлению.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Анисимов А.А. не соглашается с судебным решением и просит его отменить. В обоснование своей позиции он указывает, что данное постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Суд не предоставил ему возможности участвовать в судебном заседании, хотя он заявлял о своем желании лично участвовать в рассмотрении его жалобы. Судом вынесено заведомо незаконное решение. Считает, что данное обстоятельство нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности действий следователя суд первой инстанции пришел после всесторонней полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиции всех участников процесса, права которых соблюдены.

Согласно статьям 144, 145 УПК РФ, следственный орган (следователь) обязан рассмотреть каждое заявление о преступлении и принять по нему решение, о котором довести до сведения заявителя, при этом, уголовно-процессуальное законодательство обязывает следователя сообщить о принятом решении (ст. 145 УПК РФ), но при этом, не обязывает следователя знакомить заявителя с материалами проверки.

Как установлено судом первой инстанции, по заявлению Анисимова А.А. проведена проверка, по результатам ему направлено уведомление.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П), в случае обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этого сообщения, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных, в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителя довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

Как видно из материалов дела обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности. При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решения о рассмотрении жалобы Анисимова А.А. без его личного участия.

Оснований считать, что обжалуемое судебное решение нарушает права М.В.И., коллегия не усматривает.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства А.А.А. об истребовании дополнительных материалов мотивирован и обоснован.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

В силу изложенного, постановление суда следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Анисимова А.А. на бездействие руководителя Зерноградского МСО СУ СК РФ по РО, выразившееся в не ознакомлении его с материалами проверки, проведенной по заявлению, оставить без изменения, а кассационную жалобу Анисимова А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи