Решение

судья Бондарев А.Г. 22 - 2893

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Юрченко В.И.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2011 года кассационную жалобу защитника – адвоката Мирошниковой Е.Н. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года, которым

Оздемиров Р. В. ранее не судимый.

Осужден по ст.161 ч.2 УК РФ п. »в» УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 3 марта 2011 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей судебное решение изменить в силу ст. 10 УК РФ с учетом Федерального закона от 7 марта 2011 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Согласно приговору 1 октября 2010 года Оздемиров Р.В. открыто похитил имущество А.Г.П., причинив материальный ущерб в общей сумме 1850 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В суде Оздемиров Р.В. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Мирошникова Е.Н. просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что судом неправильно были квалифицированы действия ее подзащитного. Судом необоснованно не приняты во внимание показания как самого потерпевшего А., так и показания Оздемирова, данные в ходе судебного разбирательства. А. в суде пояснил, что сам пригласил Оздемирова к себе в дом, где они впоследствии распивали спиртное. Оздемиров увидел у А. два телевизора и попросил один на время. А. сначала разрешил, но потом предложил оформить передачу распиской, затем А. отправился спать. Как следует из материалов дела, Оздемиров Р.В. путем свободного доступа, зашел в домовладение А. и взял телевизор и магнитофон. Таким образом, в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ. На следствии А. были даны иные показания и свои противоречия А. пояснил тем, что не хотел писать заявление, но сотрудники милиции его припугнули, заявление написал следователь, а А. его подписал. Полагает, что потерпевший А.давал заведомо ложные показания под воздействием сотрудников милиции. Суд необоснованно оставил объективные показания А. Оздемиров Р.В. в суде также показал, что вошел в дом А. только с его согласия.

Вывод суда о виновности Оздемирова Р.В. в совершении открытого хищения имущества из жилища потерпевшего А. доказательствами не подтверждается и является только предположением.. При назначении наказания суд не учел требования ст. 316 ч.7 УПК РФ, так как в ходе предварительного следствия Оздемиров Р.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Так же в приговоре суд указал, что при определении меры наказания судом учтены требования ч.7 ст. 317 УПК РФ, но в ст. 317 УПК РФ, определяющей пределы обжалования приговора, отсутствует 7-мая часть. Считает, что судом при постановлении приговора нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судом первой инстанции в полном объеме проверены доводы осужденного в свою защиту, соответствующие доводам кассационной жалобы.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре.

Соглашаясь с оценкой в приговоре показаний осужденного Оздемирова Р.В. и потерпевшего А.Г. данных ими на предварительном следствии и в суде, свидетелей О.В., Г.Ю., Г.С.Ю., протоколов следственных действий, в том числе протокола осмотра места происшествия о следах преступления, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств, в их совокупности, суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Оздемирова Р.В. в совершении этого преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 161 ч.2 п. »в» УК РФ.

Потерпевший А.Г.П. в ходе предварительного следствия давал последовательные конкретизированные показания о времени, месте и обстоятельствах совершения в отношении него преступного посягательства. Он прямо указал на Оздемирова Р.В. как на лицо, который, не смотря на его запреты, взломал входные двери и вошел в дом, откуда открыто похитил телевизор и магнитофон, которые впоследствии ему были возвращены отцом осужденного О.В.

Не усматривая существенных нарушений требований ст. 307 УПК РФ при составлении приговора, судебная коллегия считает, что содержание и полнота изложения в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы адвоката таких существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, и является справедливым.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Однако на момент рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке изменился уголовный закон и действия виновного в силу требований ст. 10 УПК РФ подлежат переквалификации в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

При этом с учетом переквалификации действий осужденного на новую редакцию уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 3 марта 2011 года в отношении Оздемирова Р. В.изменить.

Действия Оздемирова Р. В.переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 г. №162 - ФЗ) на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде двух лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мирошниковой Е. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи