Решение

Судья Ольховатова Л.В. 22 - 3278

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Савостиной Т.В., Шкурихиной Т.М.

при секретаре Фадеевой Э.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 мая 2011 года

кассационную жалобу защитника – адвоката Лазарева В.В., кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года, которым

Мигинева Е. А. ранее не судимая.

Осуждена по ст. 158 ч.2 п. »в» УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Мера пресечения оставлена – подписка о невыезде, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савостиной Т.В., мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мигинева Е.А. признана виновной и осуждена за кражу мобильного телефона, в результате чего М.Е.В., с учетом ее материального положения, был причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

В судебном заседании Мигинева Е.А. виновной себя признала и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Лазарев В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что осужденная совершила инкриминируемое ей преступление впервые, т.е. ранее не судима, чистосердечно раскаялась в содеянном, вину свою признала полностью, активно способствовала органам следствия в раскрытии преступления, заявила ходатайство о рассмотрении ее дела в особом порядке.

В связи с чем, считает, что, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд мог назначить более мягкое наказание, а именно штраф в размере 2500 рублей.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что считает, что подсудимой судом первой инстанции назначено чрезмерно мягкое наказание, так как назначенное наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания. Кроме того, подсудимая не работает, собственного заработка, а также иного дохода не имеет, что может послужить неисполнением назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Мигиневой Е.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ей предъявлено, с которым согласились как сама подсудимая, так и сторона обвинения. Действия Мигиневой Е.А. судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и, является справедливым.

Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно мягким, о чем ставится вопрос в кассационном представлении, судебная коллегия не находит.

Существенных оснований для изменения приговора в части назначенного Мигиневой наказания, по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 29 марта 2011 года в отношении Мигиневой Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Лазарева В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Беликовой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи