Решение

Судья: Хайбулаев А.С. дело № 3503

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 24 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.

судей: Кутаева Р.А. и Масягиной О.Д.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Бекетова Г.П., кассационное представление прокурора г. Донецка на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года, которым

БЕКЕТОВ Г.П., не судимый, признан виновным и осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по эпизоду с Л.Л.Ф. от 30 марта 2010 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в составе медицинской комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров, с проведением медицинского освидетельствования и экспертизы профессиональной пригодности в муниципальных учреждениях здравоохранения сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно.

- по ч.2 ст.290 УК РФ – (по эпизоду с К.И.Н. в апреле 2008 года) Бекетов Г.П. оправдан в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекетов Г.П. осужден за получение 30.03.2010 года взятки в размере 1100 рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя Л.Л.Ф., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же оправдан в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ по ч.2 ст. 290 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего К.И.Н. в апреле 2008 года.

Бекетов Г.П. вину не признал.

Приговор в части оправдания Бекетова Г.П. никем не оспаривается.

В кассационном представлении государственный обвинитель прокурор г.Донецка Аристархов Д.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Дроздов В.В. – защитник осужденного Бекетова Г.П. просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ.

По его мнению, из показаний свидетелей, бесспорно, следует, что Бекетов Г.П. с просьбой по поводу подписания справки на имя Л.Л.Ф. к ним не обращался и о том, при каких обстоятельствах выписывалась данная справка им ничего не известно; ни заключение № 2342, ни заключение №3842.12-1 не содержат выводов о том, что на представленных эксперту на исследование аудио-носителях имеется голос Бекетова; в фрагментах записи нет ничего, что указывало бы, хотя бы косвенно, на получение взятки Бекетовым; судом не дана оценка данным заключениям; заключение эксперта №103 от 18.08.2010 года носит предположительный вывод; суд, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре», использовал содержащиеся в заключении бесспорно носящие предположительный характер выводы для постановления обвинительного приговора; суд ссылается в приговоре на показания свидетелей С. и К., однако, указанные свидетели в судебном заседании пояснили, что они даже не видели, как Л. заходила в здание аптеки ООО «Д.» и обо всем им известно только со слов Л.; в показаниях свидетелей С. и К. имеются существенные противоречия, которые, так и не были устранены судом; суд принимает за основу показания свидетеля Л., данные ею в судебном заседании, при этом, не дав оценку ее же показаниям, данным на предварительном расследовании.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

Руководствуясь требованиями ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Бекетовым Г.П. является обоснованным.

Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст.73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства, при которых Бекетов Г.П. получил от Л.Л.Ф. в общей сложности 1100 рублей (1000 рублей, а затем ещё 100 рублей), правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 290 УК РФ.

Как установлено в суде, Бекетов Г.П., являясь врачом-офтальмологом Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Д. Ростовской области, на основании приказа МУЗ «ЦГБ» г. Д. за №26 от 16 февраля 2010 года в порядке совместительства по платным услугам, осуществлял работу в составе комиссии по проведению предварительных и периодических осмотров Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Д. Ростовской области, являясь при проведении комиссии должностным лицом.

В соответствии с положением №3 приказа МУЗ «ЦГБ» г. Д. Ростовской области № 54 от 11 апреля 2006 года, регламентирующим деятельность врачей комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Д. Ростовской области, Бекетов Г.П. обязан обеспечивать качественное проведение медицинского осмотра.

Порядок проведения комиссии, по результатам, которой освидетельствуемому выдается медицинская справка формы 083/у, определен приказами № 90 от 14 марта 1996 года «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников медицинских регламентах допуска к профессии» и №555 от 29 сентября 1989 года «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуального транспорта», которые Бекетов Г.П. обязан был соблюдать и руководствоваться ими в практической деятельности.

Зная, что выдача медицинских справок на право управления транспортным средством, без прохождения врачей – членов комиссии и фактического осмотра категорически запрещена, используя доверительные отношения с председателем комиссии по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров Муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница» г. Д. Ростовской области М.Е.А. и врачами – членами комиссии, оформил на имя Л.Л.Ф., действовавшей с ведома и под контролем сотрудников милиции, справку 083/у № 0396622 без прохождения обследования последней у врачей-членов комиссии и фактического осмотра, предварительно договорившись с ней о вознаграждении в сумме 1100 рублей и получив от неё 30 марта 2010 года 1000 рублей и в день передачи справки 1 апреля 2010 года 100 рублей, в общей сложности в виде взятки Бекетов Г.П. получил от Л.Л.Ф. 1100 рублей.

Решение суда о виновности Бекетов в инкриминированном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Л.Л.Ф. следует, что она принимала участие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях проводимых сотрудниками милиции с целью изобличения врачей в получении взяток, по легенде она должна была обратиться к врачу-окулисту Бекетову Г.П., с просьбой о получении необходимой медицинской справки для получения водительского удостоверения без фактического прохождения врачебной комиссии, от К.Ю.Б. ранее она знала, что Бекетов Г.П. помогает получить такую справку и даже сама обращалась к нему и получила такую справку за 900 рублей без освидетельствования; 30 марта 2010 года после соответствующего оформления документов сотрудниками милиции она получила 1000 рублей, зарегистрированных должным образом и диктофон; непосредственно в кабинете, где принимал Бекетов Г.П. находились ещё мужчина и женщина; ранее ей незнакомые, согласно легенде она обратилась к Бекетову Г.П., сказав, что для продления водительского удостоверения ей необходима медицинская справка, на что Бекетов Г.П. сказал, что данная справка будет стоить 1100 рублей, так как у неё было только 1000 рублей, она спросила у Бекетова Г.П. разрешения донести оставшиеся 100 рублей позже, на что тот согласился, она передала Бекетову Г.П. 1000 рублей, паспорт, фотографии, Бекетов сделал копию её паспорта, а подлинник вернул, на копии паспорта он написал ручкой «к.» и номер её мобильного телефона и сказал, что за справкой можно подойти 1 апреля 2010 года, 1 апреля 2010 года она получила указанную справку, передав недостающие 100 рублей для Бекетова; каждый раз все действия проводились и оформлялись протоколами в присутствии общественных представителей.

Показания свидетеля Л.Л.Ф. подтверждаются показаниями свидетелей В.Н.Н., З.Г.Д., С.В.М., К.Н.А., Т.А.А., М.Е.А., П.И.Ю., П.М.А., М.И.В., М.Г.В., К.А.В., К.Ю.Б.; рапортом об обнаружении признаков преступления, актами регистрации и выдачи денежных средств, осмотра и выдачи звукозаписывающей аппаратуры; протоколами осмотра, выемки, проверки показаний на месте, заключениями экспертов, вещественными доказательствами по делу; данными иных протоколов следственных действий и письменных материалов дела, содержание которых подробно приведено в приговоре и, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей последовательны, данных, свидетельствующих о нарушении требований ст. ст. 56 и 75 УПК РФ, материалы дела не содержат. Не содержат они и данных о том, что указанные лица оговаривают осужденного, либо их показания получены с нарушением закона.

Выводы суда о том, что их показания совпадают между собой по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, а потому сомневаться в их достоверности не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям осужденного Бекетова Г.П., выводы суда и в этой части не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Согласно приговору суд обосновал свой вывод о виновности Бекетов на совокупности доказательств, ни одно из которых не было признано имеющим заранее установленную силу.

По мнению коллегии, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом надлежащей проверки в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о том, что показания свидетелей М.Е.А., П.И.Ю., П.М.А., М.И.В., М.Г.В. не могут являться доказательствами вины осужденного, по мнению коллегии, являются неубедительными, поскольку указанные лица показали, что они, хотя и не помнят конкретного случая с Л.Л.Ф., могут подтвердить, что Бекетов Г.П. неоднократно просил подписать справку без прохождения комиссии, поясняя, что это необходимо для его родственников или знакомых.

То обстоятельство, что допрошенный в качестве свидетеля Д.О.Ю., не припомнил таких случаев, не свидетельствует о невиновности осужденного Бекетова Г.П..

Вывод суда о том, что заключения эксперта от 3 августа и 17 августа 2010 года не свидетельствуют о невиновности осужденного Бекетова Г.П., поскольку, хотя эксперты и не дают однозначного ответа кому принадлежит голос на аудиозаписи, и о содержании разговора, они не настаивают на отсутствии голоса и речи Бекетова Г.П. на ней, а отдельные фрагменты разговора установленные экспертом совпадают с показаниями Л.Л.Ф., В.Н.Н., З.Г.Д., К.Н.А., С.В.М. и содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы (т.1 л.д.105- 110), не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку имеет объективное подтверждение, а оценка заключений эксперта произведена судом в совокупности со всеми представленными по делу доказательствами.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы суда об отсутствии каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей С.В.М., К.Н.А. и Л.Л.Ф.. Вопрос купюры каким достоинством были использованы в ходе проведения оперативных мероприятий, был надлежащим образом проверен в судебном заседании, в результате чего было установлено использование одной купюры достоинством 500 рублей и 5 купюр достоинством по 100 рублей.

То обстоятельство, что Л.Л.Ф. заходила в помещение аптеки, непосредственно в помещение, где вел прием Бекетов Г.П., и обращалась к нему по вопросу получения справки, подтверждается показаниями свидетелей В.Н.Н. и З.Г.Д., находившихся в том же помещении; не оспаривается и самим Бекетовым Г.П..

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетеля Л.Л.Ф. являются несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания её показания, приведя в приговоре соответствующие мотивы, с которыми кассационная инстанция соглашается.

Обоснованно в числе доказательств вины осужденного приведено и заключение эксперта №103 от 18 августа 2010 года, согласно которому буквенно-цифровая запись, читаемая как «. тел. в электрографической копии паспорта на имя Л.Л.Ф. вероятно выполнена Бекетовым Г.П..

Выводы суда о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам законом, сомнений не вызывают.

Полученные таким образом доказательства, и, по мнению коллегии, имеют объективное подтверждение, они не лишены доказательственного значения.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий объективно подтвержден, указанные мероприятия были проведены и оформлены в соответствии с требованиями закона, а потому считать указанные документы недопустимыми, нет. Отраженные в протоколах ОРД обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетелей.

Судом надлежащим образом мотивированы выводы, почему приняты одни доказательства и отвергнуты – другие.

То обстоятельство, что автор кассационной жалобы не согласен с оценкой приведенных в приговоре доказательств, не является основанием к отмене приговора, так как суд привел убедительные аргументы по каждому из этих доказательств.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям виновного, обосновав в приговоре вывод о квалификации его действий.

Наказание Бекетову назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом отсутствия судимости, наличия положительных характеристик с места работы и с места жительства.

Вывод суда о назначении наказания Бекетову Г.П. с применением положений ст.73 УК РФ, соответствует требованиям закона и сомнений не вызывает.

Оснований согласиться с выводами кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания, нет.

Суд вправе был назначить справедливое наказание в рамках закона, который он не нарушил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, признавая все доводы кассационного представления и кассационной жалобы об этом, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 18 марта 2011 года в отношении БЕКЕТОВА Г.П. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: