Решение

Судья Кравченко С.М. Дело № 22-3551.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Мельниковой А.Н.

при секретаре Фадеевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года

кассационную жалобу заявителя Никитиной В.В.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никитиной В.В. о несогласии с постановлением, об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. в отношении сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба Никитиной В.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области М.Ю.А..

Заявитель Никитина В.В., в своей жалобе указала на то, что её не ознакомили с материалами проверки, которая была проведена работниками управления собственной безопасности (УСБ) при ГУВД Ростовской области в отношении сотрудников уголовного розыска ОМ-1 при УВД по г. Новочеркасску Х., Б. и С., занимавшимися вымогательством у неё денежных средств. Она не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. Ей не выдали копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Новочеркасский городской суд оставил без удовлетворения жалобу Никитиной В.В. о несогласии с постановлением следователя СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области М.Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. в отношении сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску.

В основной и дополнительной кассационной жалобе заявитель Никитина В.В. заявила, что не согласна с постановлением суда, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение. При ознакомлении с материалами своего уголовного дела, она видела и читала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска ОМ-1 при УВД по г. Новочеркасску Х., Б. и С. Но сам материал проверки, проведённой УСБ, она не видела и копия постановления для обжалования предоставлена ей не была. Она считает, что как потерпевшая от действий должностных лиц, имеет право на свою законную защиту. Кроме того, при рассмотрении её жалобы судом первой инстанции не был приглашён Р.С.Г., проходивший с нею по одному уголовному делу, а прокурор отказался поддерживать доводы её жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Никитиной В.В.

Заявитель Никитина В.В., осуждена Новочеркасским городским судом Ростовской области 3 декабря 2010 года по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а»; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, и отбывает наказание в учреждении ИЗ-61/3 г. Новочеркасска. Приговор вступил в законную силу 13 апреля 2011 года.

Вопрос о законности действий оперативных сотрудников ОУР ОМ-1 при УВД по г. Новочеркасску Х. Е.Ф., Б.Р.В. и С.С.А. был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, что нашло отражение в приговоре суда от 3.12.2010 года. Суд согласился с решением, принятым следователем СО по г. Новочеркасску СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области М.Ю.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. в отношении указанных сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску.

Новочеркасский городской суд, при рассмотрении жалобы Никитиной В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ознакомил её с материалами проверки, проведённой УСБ ГУВД по Ростовской области. В ходе судебного заседания, и ей также была вручена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. в отношении сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску Х. Е.Ф., Б.Р.В. и С.С.А., с которым она ранее была ознакомлена.

Суд первой инстанции, по итогам рассмотрения жалобы, пришёл к выводу о том, что никаких законных оснований для вмешательства суда в действия и решение следователя М.Ю.А. не имеется, и отказал в удовлетворении жалобы заявителя Никитиной В.В.

Осуждённый Р.С.Г., проходивший по одному уголовному делу вместе с Никитиной В.В., жалобу в суд не подавал, в связи с чем Новочеркасский городской суд не нашёл оснований для его вызова в судебное заседание для рассмотрения жалобы поданной Никитиной В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

С таким решением Новочеркасского городского суда Ростовской области соглашается и судебная коллегия.

Оснований для удовлетворения ходатайства Никитиной В.В. о её участии в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку жалоба Никитиной В.В. не связана с применением к ней мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью. В данном случае Никитина В.В. выступает как потерпевшая, от незаконных действий должностных лиц.

Доводы Никитиной В.В. полно и подробно изложены в её основной и дополнительной кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Никитиной В.В. о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2010 г. в отношении сотрудников ОУР ОМ-1 УВД по г. Новочеркасску, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Никитиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: