Решение

Судья Махотенко Л.П.. Дело № 22-3546.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 25 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Мельниковой А.Н.

при секретаре Фадеевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года

кассационную жалобу заявителя Носова А.Д.

на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым отказано в принятии к производству жалобы Носова А.Д. о признании действий заместителя руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области К.А.Н. незаконными.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Минькова М.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

4 апреля 2011 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя Носова А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий заместителя руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области К. А.Н. незаконными.

В своей жалобе заявитель Носов А.Д. указал на то, что он обратился в следственный комитет при прокуратуре РФ по Ростовской области с заявлением о неправомерных действиях сотрудников отдела уголовного розыска ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску. Проверка была проведена, ответ ему был дан, но с материалом проверки его не ознакомили и в выдаче копии материала ему отказали. Он считает, что действиями заместителя руководителя СО по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области К.А.Н. причинён ущерб его конституционным правам и свободам.

Новочеркасский городской суд Ростовской области своим постановлением отказал в принятии к производству жалобы заявителя Носова А.Д.

В кассационной жалобе заявитель Носов А.Д. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а материал направить на новое судебное рассмотрение. Он считает, что, отказав в принятии к производству его жалобы, суд причинил вред его конституционным правам и свободам, затруднил ему доступ к правосудию. Просит обеспечить его участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение, суд учёл, что судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Носова А.Д.

Заявитель Носов А.Д., осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, и содержится в ИЗ-61/3 г. Новочеркасска. Приговор вступил в законную силу.

Вопрос о неправомерности действий сотрудников ОУР ОМ-2 УВД по г. Новочеркасску, которые занимались сбором первичного материала в отношении его преступных действий, был предметом рассмотрения следственным отделом по г. Новочеркасску СУ СК РФ по Ростовской области. Это решение Носовым А.Д. не оспаривается.

По факту не ознакомления и не выдачи копии материалов проверки Носову А.Д., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что никаких законных оснований для вмешательства суда в действия и решения прокуратуры не имеется. В связи с чем отказал в принятии к производству жалобы Носова А.Д.

С таким решением Новочеркасского городского суда Ростовской области соглашается и судебная коллегия.

Кроме того, в кассационной жалобе Носов А.Д. заявил ходатайство о вызове его для участия в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда.

Оснований для удовлетворения ходатайства Носова А.Д. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку жалоба Носова А.Д. не связана с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью. В данном случае Носов А.Д. выступает как потерпевший, от незаконных действий должностных лиц.

Доводы Носова А.Д. полно и подробно изложены в его кассационной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Носова А.Д. к рассмотрению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Носова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: