Решение

Судья: Морозова Е.В. дело № 22-2644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В.,

при секретаре

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Швец Г.А.., кассационное представление государственного обвинителя Вахтинского Н.Н. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года, которым

Федоренко М. Г., ранее не судимая,

осуждена и назначено наказание:

- по 1 ст. 105 УК РФ, применением ст. 62 УК РФ - в виде 7 (семи) лет лишения свободы без ограничен свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Федоренко М.Г. исчислен с 14 февраля 2011 год

Засчитано в срок отбытия наказания Федоренко М.Г. время содержания под стражей с 26.07.2010 года по 14.02.2011года.

Взыскано с Федоренко М. Г. в счет возмещения морального вреда в пол С.А.В. 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Засыпкина А.В., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Федоренко М.Г. признана виновной и осуждена за умышленное причинение смерти С.И.С., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Федоренко М.Г. вину признала частично.

Государственный обвинитель в кассационном представлении не соглашается с приговором и просить его отменить, в связи с нару­шением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголов­ного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и неспра­ведливости приговора, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Адвокат Швец Г.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором. Указывает, что приговор Волгодонского районного суда подлежит изменению вследст­вие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, что повлекло постановление несправедливого пригово- ра, вследсгвие его чрезмерной суровости. При постановлении приговора судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела, что могло повлиять на закон­ность и обоснованность приговора при квалификации действий Федоренко М.Г. и назначе­нии ей справедливой меры наказания.

Квалифицируя действия Федоренко М.Г. суду необходимо было установить направ­ленность умысла виновной.

Допрошенный в судебном заседании медицинский эксперт К.В.В.подтвердил, что медицинских данных о механизме причинения телесного повреждения С.нет и «...при размахивании ножом, ранения могут быть всевозможные...». Вывод суда о том, что версия Федоренко полностью опровергается результатами судебно-медицинской эксперти­зы трупа С. и медико-криминалистической экспертизы противоречит показаниям спе­циалиста К.В.В.. Не мотивирован и вывод суда о достаточно сильном ударе но­жом. Нет никаких заключений специалистов экспертов, что длинна раневого канала, его направление слева направо сверху вниз - это показатель силы удара.

Федоренко М.Г. не имеет медицинского образования, а соответственно не могла знать, где располагается подвздошная артерия, повреждения которой привели к смерти С.

Показания свидетелей не получили должной оценки судом.

Считает, что выводы суда ошибочны ничем не обоснованы, более того опровергаются показаниями сви­детелей и материалами уголовного дела, что повлекло неправильную квалификацию дейст­вий Федоренко М.Г.

Федоренко М.Г. должна была предвидеть возможность наступления тяжких последст­вий, после того как взяла нож в руки, однако без достаточных к тому оснований самонаде­янно рассчитывала на ее предотвращение ( хотела попугать, чтобы С. прекратил свои противоправные действия).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденного подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденной Федоренко М.Г. и для назначения ему справедливого наказания.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденно1 Федоренко М.Г., свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы о Федоренко М.Г. о своей невиновности и признал доказанной его вину по предъявленному обвинению, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий Федоренко М.Г., не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом подробно исследованы имеющиеся заключения экспертов, оснований сомневаться в объективности выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 февраля 2011 года в отношении Федоренко М. Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Швец Г.А.., кассационное представление государственного обвинителя, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи