Решение

Судья: Писаренко В.В. № 22-2375

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей: Соловьева Э.В., Тихонова Д.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы заявителя Шараповой Н.И., ее представителя адвоката Сементьевой Е.В. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы Шараповой Н.И. на постановление ст. следователя СО при ОВД по Милютинскому району Долгова Ю.В. от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования в отношении.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В объяснения заявителя Шараповой Н.И., ее представителя адвоката Сементьевой Е.В. поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапова Н.И. обратилась в Морозовский районный суд с жалобой на постановление старшего следователя СО при ОВД по Милютинскому району Ростовской области Д.Ю.В. от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ч.3 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года отказано в удовлетворении жалобы Шараповой Н.И.

В кассационной жалобе Шарапова Н.И., не соглашается с судебным решением и просит его отменить. Считает его не законным и не обоснованным. Указывает, что при разрешении сле­дователем сообщения о совершении преступления не было достаточ­ных оснований для отказа в возбуждении уголовного дела «за истечением срока давности уголовного преследования», принятое же решение причиняет ущерб ее конституционным правам, как участнику уголовного судопроизводства, т.к. предъявляемое мне обвинение по ч.2 ст.201 УК РФ основывается на «исполь­зовании подложного документа». Обосновывая заведомую подложность протокола общего собрания следо­ватель сослался на участие «62 из 85 уполномоченных общества, что менее 75% необходимых для признания собрания правомочным» и на «недействительность решений, принятых на данном собрании».

Однако, для использования необходимо установить факт подделки доку­мента кем-либо.

Правомочность собрания в протоколе, указанном следователем, ни кем не подделывалась, намеренно ни кем не указывалось наличие большего, чем факти­ческого, присутствия уполномоченных пайщиков.

Нет также в чьих-либо (следователем не установлено чьих) действиях и объективной стороны преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ. Не установлено опять же в чьих-либо действиях субъективной стороны состава преступления прямого умысла на подделку даже такого документа, как протокола собрания.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с наличием в ее дейст­виях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, как следствие с отказом в возбуждении уголовного дела не по п. 1, а по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Адвокат Сементьева Е.В. в кассационной жалобе просит отменить постановление по тем же доводам и основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене.

Коллегия полагает, что решение суда является преждевременным.

Отказывая заявителю в удовлетворении жалобы, судом указано, что ст. следователь усмотрел в действиях Шараповой Н.И. признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа, в связи с чем, отказ в возбуждении уголовного дела по основаниям п.п.1,2 ч.1 ст.24 УПК РФ был бы не правомерен.

Коллегия полагает, что в постановлении следователя и в постановлении суда не дано оценки доводам Шараповой Н.И. о том, что указанное собрание уполномоченных пайщиков Р. было реально проведено, указное в протоколе количество пайщиков, участвующих в собрании, не завышено, в связи с чем, заведомая подложность протокола общего собрания ничем не подтверждена и не обоснована, и, в связи с этим, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ.

Как видно из постановления следователя заведомая подложность протокола общего собрания обосновывается участием 62 из 85 уполномоченных общества, что менее 75% необходимых для признания собрания правомочным и недействительностью решений, принятых на данном собрании, вместе с тем, сведений о том, что в протоколе содержатся заведомо ложные сведения, в постановлении следователя не приведено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции должным образом не оценены.

При таком положении постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство.

Указанные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит рассмотреть жалобы Шараповой Н.И. в соответствии с законом, устранить указанные недостатки, постановить законное и обоснованное судебное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 2 марта 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на постановление ст. следователя СО при ОВД по Милютинскому району Д.Ю.В. от 15 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд но в ином составе.

Председательствующий

судьи