Решение

Судья Левченко В.Н. Дело № 22 - 2720

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Мельниковой А.Н., Савостиной Т.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 10 мая 2011 года

- кассационное представление государственного обвинителя прокурора г. Зверево Власова В.Н.,

- кассационную жалобу осужденного Кухарева В.В. и его адвоката Котляровой И.А.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года, которым

Кухарева В.В., ранее не судимый,

осужден по ст.159 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 72000 рублей,

С учетом тяжести преступления и имущественного положения осужденного в соответствии с ст. 46 УК РФ предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 3 года с уплатой равными долями по 2000 рублей в месяц.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде.

Удовлетворен гражданский иск: с Кухарева В.В. в пользу Администрации г. З., Ростовской области в возмещение ущерба от преступления взыскана сумма 20936 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления, просившего освободить осужденного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, осужденного Кухарева В.В. и адвоката Котлярову И.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и не возражавших против освобождения от наказания в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кухарев В.В. осужден за мошенничество, т.е. хищение имущества МУП «В» г. З., Ростовской области путем обмана и злоупотребления доверием в сумме 20 936 рублей.

Преступление совершено 04 марта 2009 года в г. З., Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кухарев В.В. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, повлекшим необоснованную переквалификацию содеянного, и в связи с этим несправедливо мягким наказанием. В обоснование представления его автор ссылается на следующие доводы:

- судом не дана оценка деятельности Кухарева В.В., который руководствовался в работе должностной инструкцией (т.1 л.д. 33-34), согласно которой он должен был организовывать обеспечение предприятия необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами их рациональное использование, организует закупку материальных ресурсов, обеспечивает доставку материальных ресурсов контроль их количества, качества, комплектации и хранения на складах предприятия; Кухарев В.В. являлся материально-ответственным лицом и нес персональную ответственность за нарушение своих должностных обязанностей; прокурор считает, что именно Кухарев В.В. на данном предприятии выполнял административно-хозяйственные функции по управлению и распоряжению имуществом, в том числе и денежными средствами, находящимися на балансе предприятия, осуществлял контроль за движением материальных средств;

- полномочия Кухарева В.В. подтверждаются инструкцией и показаниями свидетелей Л., П., Т., Е., К., которые пояснили, что Кухарев В.В. был обязан обеспечивать предприятие товарно-материальными ценностями для дальнейшей деятельности, получал на их приобретение наличные средства из кассы;

- судом не были приняты должные меры к всестороннему анализу и исследованию доказательств, также не учтена совокупность доказательств, подтверждающая совершение им преступления по ст. 159 ч.3 УК РФ;

- судом не дана надлежащая оценка наступившим последствиям в результате преступного деяния;

- в приговоре суда не описано, что хищение состояло в завладении путем мошеннических действий денежными средствами предприятия, которые могли и не отражаться на счетах организации, и тем более не могли быть выявлены в ходе проводимых инвентаризаций, поскольку указанное имущество прошло по бухгалтерским документам, а впоследствии МУП «В.» признано банкротом.

В кассационной жалобе адвокат Котлярова И.А. считает приговор необоснованным, незаконным подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В жалобе адвокат ссылается на следующие обстоятельства:

- в установленных в судебном заседании действиях Кухарева В.В. отсутствует как событие, так и состав преступления по которому было предъявлено обвинение; в судебном заседании доказано, показаниями свидетелей Е., С., Т., что Кухарев В.В. в начале февраля 2009 года привозил металлический лист размерами 1500x6000x10 порезанный на куски на территорию МУП «В.»; именно данный лист был поставлен по предоставленным Кухаревым В.В. документам на складской учет кладовщиком Е.., что подтверждается показаниями Е. бухгалтерскими и складскими документами; куда впоследствии делся лист металла, привезенный Кухаревым В.В. в судебном заседании не установили, данное обстоятельство мог пояснить только директор предприятия Т, который подписал заявление Кухареву В.В. на покупку листа железа и авансовый отчет, и тем самым подтвердил факт того, что Кухарев В.В. купил для предприятия металлический лист, в связи с чем, обоснованно израсходовал денежную сумму 20936 рублей.

- директор МУП «В.» Т. в судебные заседания на многократные вызовы не являлся, и суд необоснованно принял решение на оглашение его показаний данных на предварительном следствии оснований предусмотренных УПК РФ для оглашения показаний свидетеля не было установлено в судебном заседании. О том, что на предприятии имеется два листа железа, знал только директор предприятия МУП «В.» Т.. Как доказано в судебном заседании лист железа, привезенный Кухаревым В.В. был поставлен на складской учет и бухгалтерский учет, по бухгалтерским и складским документам использовался в производственных нуждах и был списан в производство, а вот листа железа привезенного с ОАО «Д.» по бухгалтерским и складским документам вообще не было. Как и не было по бухгалтерским и складским документам взаимозачета (бартера) с ОАО «Д.».

- поставить на складской учет лист железа, привезенный им, Кухарев не мог, это не входило в его должностные обязанности, заставить поставить на складской учет лист железа привезенный им кладовщика Е. Кухарев тоже не мог, так как кладовщик Е. не находилась у Кухарева в должностном подчинении.

- Е. в судебном заседании подтвердила, и данное указано в протоколе судебного заседания от 24.06.2010 года, что она разрешила Кухареву составить за неё приходный ордер о поступлении листа железа на склад от Кухарева и разрешила расписаться за неё её фамилией, так как её на работе не было, в последствии она приходила в бухгалтерию и просила у бухгалтера Л. своей рукой переписать данный приходный ордер, подтверждая, что лист железа поступил от Кухарева на склад предприятия, однако документы были на сшиве и Л. сказала, что такой необходимости нет. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании бухгалтер Л., однако о них ничего не сказано в приговоре суда данным доказательствам не дана никакая оценка, в связи с чем, вывод суда, сделанный в приговоре о том, что Кухарев составил подложный официальный документ - приходный ордер от 03.03.2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- показания свидетелей С. и Т., как доказательства стороны защиты не отражены в приговоре; избирательно и не полно отражены в приговоре суда показания свидетеля кладовщика Е. и бухгалтера-материалиста Л., что говорит о необъективности судебной оценки, полученных в судебном заседании доказательств; суд не оценил показания данных свидетелей и сделал неправильные выводы;

- в приговоре вообще не отражены данные в судебном заседании показания Кухарева В.В., которые были в письменном виде приобщены к протоколу судебного заседания;

- по материалам уголовного дела и доказательствам, указанным в приговоре не доказано, что Кухарев В.В. в период с 03.03.2009 года до 04.03.2009 года совершил хищение денежных средств предприятия МУП «В.», хищение денежных средств должно подтверждаться актами инвентаризаций, заключениями бухгалтерских экспертиз, а также бухгалтерскими и первичными складскими документами предприятия; в материалах уголовного дела нет ни одного бухгалтерского документа, по которому можно было бы сделать вывод, о том, что на предприятии похищено 20 936 рублей и, соответственно, причинен материальный ущерб в данной сумме;

- в судебных заседаниях не было исследовано ни одного доказательства, о том, что Кухарев В.В. знал, что 09 февраля 2010 года на склад предприятия поступил лист железа; суд вышел за рамки предъявленного обвинения, так как вменялось по обвинительному заключению, что лист якобы поступил по взаимозачету, однако суд указал, что взаимозачет (бартер), в то время как понятия взаимозачета и бартера разные понятия.

- в предъявленном обвинении Кухареву В.В. указано, что он знал о поступлении листа металла по взаимозачету, однако, ни главный бухгалтер, ни директор предприятия МУП «В.» не знал о взаимозачете, что подтверждается данными ими показаниями как на предварительном следствии, так и в суде, никакого договора взаимозачета (бартера) с ОАО «Д.» не было, следовательно, утверждение в приговоре о том, что предприятие МУП «В.» совершило сделку взаимозачета (бартера) с ОАО «Д.», не подтвержденную договором и не оформленную бухгалтерскими документами, надуманно; отсутствующий юридически (договор) и фактически по данным бухгалтерского учета взаимозачет (бартер) не может быть элементом (обстоятельством) хищения; по доказательствами представленным в судебном заседании не доказано факта произведенного между МУП «В.» и ОАО «Д.» взаимозачета (бартера) в результате, которого МУП «В.» получил лист металла размерами 1500x6000x10 мм.

- предъявленное обвинение опровергается показаниями свидетелей С., которая видела, как Кухарев В.В. в начале февраля 2009 года выгружал лист железа на территории МУП «В.» г.З., Т., который лично участвовал в разгрузке привезенного на территорию МУП «В.» г.З. Кухаревым В.В. в начале февраля 2009 года листа железа порезанного на куски, показаниями Е., К., Л.;

- не доказано предъявленное обвинение в части того, что Кухарев В.В. составил подложный официальный документ за Е. - приходный ордер от 03.03.2009 года;

- несостоятельно предъявленное обвинение в части того, что не числящийся лист металла был поставлен на складской учет, так как, на складской учет, как видно по бухгалтерским документам, а именно карточке складского учета, материальным отчетам, тетради кладовщика Е., журналам ордерам, был поставлен лист железа, привезенный Кухаревым В.В., купленный им в ООО «С.» и по предоставленным им документам и по размерам листа, которые значились в данных документах; карточку складского учета, которая является документом, подтверждающим постановку материальных ценностей на складской учет Кухарев В.В. не составлял, и, следовательно, Кухарев В.В. никак не мог поставить на складской учет не числящийся лист железа, как и привезенный лично, это входило в должностные обязанности кладовщика Е.;

- выводы суда не доказаны доказательствами исследованными в судебных заседаниях, также и в той части, что Кухарев В.В. на момент предъявления в бухгалтерию приходного ордера от 03.03.2009 года и товарного и кассового чека ООО «С.» знал, о том, что они не принадлежат ООО «С.» и о том, что он передал в бухгалтерию подложные товарный и кассовый чек, и тем самым ввел бухгалтера предприятия (не установлено какого) в заблуждение;

- не доказано обвинение и в части того, что бухгалтер предприятия, в обвинении не указано какая Л. или главный бухгалтер К. была введена Кухаревым В.В. в заблуждение и в связи с этим составила фиктивный официальный документ - авансовый отчет, который таковым не является; не понятно, почему авансовый отчет составленный бухгалтером Л. является фиктивным, он подписан Кухаревым В.В. к нему приложены оправдательные документы, он подписан главным бухгалтером и директором предприятия,

- не доказано как Л. была введена в заблуждение Кухаревым; не доказаны выводы суда о том, что Кухарев В.В. путем обмана и злоупотребления доверием, продолжая реализовывать свой преступный умысел, 04 марта 2009 года подписал у директора предприятия Т. заявление о необходимости приобретения товарно-материальных ценностей, а именно листа металла, на основании которого по расходному ордеру № 165 от 04.03.2009 года получил в кассе МУП «В.» г.З. денежные средства в сумме 21070 рублей;

- в судебном следствии представленными доказательствами не было установлено, кого из должностных лиц предприятия МУП «В.» г.З.обманул Кухарев В.В. и чьим доверием он злоупотребил. Кроме того, на списанные по авансовому отчету № 63 от 03.03.2009 года денежные средства в сумме 20936 рублей предприятие МУП «В.» г.З. получило в производство лист металла, в связи с чем материальный ущерб предприятие не получило;

- суд незаконно сослался в приговоре на объяснения Кухарева, делая выводы и устанавливая виновность Кухарева в инкриминируемом ему деянии, так как объяснения не являются доказательствами по уголовному делу;

- из показаний П. директор предприятия Т знал о привезенном листе железа с ОАО «Д.», он знал, так как без директора предприятии ничего на предприятии не делается, что лист железа занесли на склад (Кухарев об этом ничего не знал), из показаний Е. директор предприятия Т. ей сказал, что для постановки листа железа документы предоставит Кухарев, Т. знал, иного не установлено, что Кухарев купил лист железа, так как подписал ему заявление и авансовый отчет, в связи с чем, только директор Т., зная о том, что на предприятии 2 листа железа, а документы имеются для постановки на складской и бухгалтерский учет на один, имел возможность распорядиться одним из них, данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что указания давал кладовщику Е. именно директор предприятия Т., как установлено в судебном заседании, а не Кухарев В.В.. Кухарев В.В. привез лист железа на предприятие это доказано свидетельскими показаниями; дальнейшее распоряжение им мог осуществить только директор предприятия;

- суд сделал необоснованный вывод, основанный на предположении о том, что свидетели С и Т дают надуманные показания, вызванные желанием помочь Кухареву В.В. избежать уголовной ответственности, доказательств не доверять показаниям данных свидетелей в суд представлено не было;

- суд в приговоре ссылается, как якобы имевшую место имитацию кассовых расчетов, однако, таких обстоятельств по уголовному делу нет, как и нет в действиях Кухарева В.В., так как к кассовым операциям он не имеет никакого отношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного и его защитников, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кухарева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается исследованными доказательствами.

Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного Кухарева В.В., является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации его действий и для назначения ему справедливого наказания.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судом тщательно проверены и в приговоре в достаточной степени аргументированы выводы суда по всем доводам стороны защиты, которые фактически повторены в кассационной жалобе защитника. Судебная коллегия полностью соглашается с оценками суда. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем, все доводы жалоб осужденного и его защитника убедительными не являются.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного и его защитника о невиновности и обоснованно признал доказанной вину осужденного Кухарева В.В. в совершении мошенничества, правильно квалифицировав его действия по ст. 159 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года.

Доводы кассационного представления о необоснованности переквалификации действий Кухарева В.В. являются не убедительными.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, с учетом требований ст. 10 УК РФ, на момент кассационного рассмотрения дела, действия осужденного подлежат квалификации в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года, с назначением ему нового наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия назначает ему наказание с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, личности осужденного и общественной опасности им содеянного.

По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым примененить в деле требования ст. 78 УК РФ, поскольку на момент кассационного рассмотрения дела истек двухгодичный срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этого преступления. В связи с изложенным, Кухарев В.В. подлежит освобождению от назначенного наказания по ст. 159 ч.1 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2010 года в отношении Кухарева В.В. изменить:

- действия Кухарева В.В. переквалифицировать со ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) на ст. 159 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), по которой назначить штраф в размере 20000 рублей;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Кухарева В.В. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи