Решение

Судья – Михин Б.А. Дело № 12-443/2011

Р Е Ш Е Н И Е

«12» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедова Заман Маниш оглы на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора РДПС ГИБДД города-курорта Анапа от 28 декабря 2010 года Галустян Р.С. признан виновным в совершении 5 ноября 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, то есть в нарушении п. п. 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Галустян Р.С. обжаловал его в Анапский городской суд, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011г. постановление инспектора РДПС ГИБДД города-курорта Анапа <данные изъяты> от 28 декабря 2010 года в отношении Галустяна Руслана Сергеевича отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение инспектору РДПС ГИБДД города-курорта Анапа.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заинтересованное лицо по делу Мамедов Заман Маниш оглы просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был уведомлён надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Галустян Р.С. по доверенности – Агачкина Ю.В, просившего решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что как указывает суд первой инстанции, показания свидетелей действительно получены с нарушением закона, так как отсутствуют подписи свидетелей о том, что они предупреждены за дачу ложных показаний, отсутствует подпись самого инспектора, который проводил опрос самих свидетелей, отсутствует дата, когда давались сами пояснения, непонятно также, откуда и на какой стадии появились эти свидетели.

В соответствии с п.5. ст.28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В данном случае, суд первой инстанции верно обратил внимание на факт нарушения срока административного расследования. Так согласно даты вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования от 05.11.10г. до вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.12.10г. - прошло <данные изъяты>.

При этом в материале отсутствует ходатайство инспектора о продлении сроков административного расследования.

Согласно норме статьи 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, инспектор ФИО8. в нарушение данной статьи принял определение о назначении не экспертизы по делу, а автотехнического исследования.

Кроме того, как видно из материалов дела, в нарушение закона, определение о проведении административного расследования не вручено под роспись и не выслано в адрес Мамедова З.М. о.

Таким образом, доводы Мамедова З.М. о. изложенные в жалобе, о том, что факт того, что доказательства, полученные в процессе расследования дела, добыты без нарушения закона, а также о том, что срок административного расследования был продлён надлежащим образом, судья кассационной инстанции считает необоснованными и не нашедшими своего подтверждения.

Довод Мамедова З.М. оглы о том, что он не был уведомлён надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, также не нашёл своего подтверждения, в связи с тем, что заявитель жалобы не представил доказательств его позднего уведомления о дате и времени проведения судебного заседания. Представленную Мамедовым З.М. ксерокопию обратной стороны конверта, суд не может расценивать как доказательство факта несвоевременного уведомления заявителя о дате и времени проведения судебного заседания, так как из-за отсутствия лицевой части конверта, из приложенной к жалобе обратной стороны конверта не ясно, кто являлся отправителем и получателем конверта.

При таких обстоятельствах, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2011года оставить без изменения, а жалобу Мамедова Заман Маниш оглы – без удовлетворения.

Судья краевого суда: