Решение

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 12-545/11

Р Е Ш Е Н И Е

«25» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Савченко Ларисы Николаевны на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Шестакова М.В. от 07 февраля 2011 года Савченко Л.Н. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - нарушение правил пожарной безопасности, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Савченко Л.Н. обжаловала его в Мостовской районный суд, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011г, постановление государственного инспектора Мостовского района по пожарному надзору Шестакова М.В. от 07 февраля 2011 года о привлечении Савченко Ларисы Николаевны к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Савченко Ларисы Николаевны без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Савченко Л.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Савченко Ларисы Николаевны к административной ответственности явились согласно протоколу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года следующие нарушения требований пожарной безопасности: испытание электрической проводки на замер сопротивления изоляции лабораторным путём не проведено; обучение работников по программе пожарно-технического минимума не пройдено; инструкция о требованиях пожарной безопасности на объекте требованиям не соответствует; автоматическая пожарная сигнализация в помещениях не смонтирована; система пожарной безопасности, направленная на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара не разработана; распорядительными документами соответствующий пожарной безопасности режим не установлен; помещения первичными средствами пожаротушения не обеспечены; места размещения средств пожарной безопасности соответствующими знаками пожарной безопасности не обозначены; входная дверь открывается не по ходу эвакуации; огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли не произведена.

Кроме того, из материалов дела видно, что факт наличия нарушений пожарной безопасности в МУ МО Мостовский район молодёжный центр « <данные изъяты>» директором, которого является заявитель Савченко Л.Н., указанных в протоколе Савченко Л.Н. не отрицается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предметом судебной проверки по настоящему делу является совершение Савченко Л.Н. административного правонарушения, объективную сторону которого составляют те нарушения требований пожарной безопасности, которые инкриминируются ей государственным органом.

Согласно п.п. 2, 3, 4 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утверждённых приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с указанными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. Руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Определение круга доказательств, согласующихся между собой и с материалами дела, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также их оценка и анализ проведены судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что позволило верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Савченко Л.Н. в совершенном правонарушении.

Доводы заявительницы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, при разрешении настоящей жалобы судья кассационной инстанции считает необоснованными, так как из материалов дела видно, что государственным инспектором Мостовского района по пожарному надзору Шестаковым М.В. при составлении протокола Савченко Л.Н. были разъяснены ее права, предусмотренные КОАП РФ, в том числе и права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе дела об административном правонарушении имеется подпись Савченко Л.Н. Так суд первой инстанции в решении верно указал, что в протоколе имеется запись и подпись Савченко Л.Н. об ознакомлении с протоколом. Каких либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с целью ознакомления с материалами дела, приглашения защитника Савченко Л.Н. должностному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в один день также несостоятельны, так как Савченко Л.Н. извещена о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий. При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении Савченко Л.Н. присутствовала, о чем также сделал верный вывод суд первой инстанции.

Кроме того в материалах отсутствуют дела сведений о том, что Савченко Л.Н. заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а также доказательства того, что административное дело рассмотрено неполно и необъективно. К кассационной жалобе указанных доказательств также не приложено и в судебном заседании представлено не было.

Наказание Савченко Л.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2011г. оставить без изменения, а жалобу Савченко Ларисы Николаевны – без удовлетворения.

Судья краевого суда: