Решение

Судья – Крюков А.В. Дело № 12-540/11

Р Е Ш Е Н И Е

«26» апреля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Барченкова Сергея Серафимовича, генерального директора ОАО «Блок» - Шульга В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега А.И. от 07.06.2010 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением от 07.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении восстановлен срок для принесения протеста на постановление по деду об административном правонарушении; постановление инспектора ПДС ПДПС ГИБДД ГУВД по КК ст.лейтенанта милиции Чмулева В.В. от 17.04.2009 года "......" вынесенное в отношение водителя Барченкова С.С. отменено, производство по делу об административном правонарушении, допущенном гр. Барченковым С.С. прекращено в соответствии с п.6 ч.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с определением заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега А.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением от 07.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Тищенко А.В. и Мамедов А.А.О. обжаловали их в Октябрьский районный суда г. Краснодара, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2011 года жалоба Тищенко Александра Вячеславовича, и Мамедова Али Аскяр Оглы на определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега Л.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление от 17.04.2009 года по делу об административном правонарушении – удовлетворена. Судом отменены решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И. от 07.06.2010 года о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшего лейтенанта милиции Чмулева В.В. от 17.04.2009 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Барченков Сергей Серафимович и генеральный директор ОАО «Блок» - Шульга В.В. просят отменить решение суда.

Проверив материалы дела, с доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя Тищенко А.В. по доверенности – Расулова И.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, выслушав Барченкова С.С. и представителя ОАО «Блок» на основании доверенности – Ахтямова И.Б., поддержавших доводы жалобы и просивших решение суда отменить, выслушав представителя УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю на основании доверенности – Гринкевич С.С., просившего решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения. В случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами.

Ответственность за нарушение требований п. 13.9 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что судом первой инстанции установлено, что дата обезличена в <данные изъяты> на перекрестке улиц <адрес обезличен> напротив дома № "......" произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ- "......" г/н "......", под управлением Барченкова С.С, управлявшего автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ОАО «Блок», автомобиля «Дэу» г/н "......" под управлением Мамедова А.А. и стоящего автомобиля «Субару» "......" принадлежащего Тищенко А.В. Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшим лейтенантом милиции Чмулевым В.В. было вынесено постановление от дата обезличена года в отношении водителя Барченкова С.С, о привлечении его к административной предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за невыполнение требований правил дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, и назначении административного наказания, в виде штрафа- <данные изъяты> рублей, а так как в момент составления протокола Барченков С.С вину свою полностью признал, то дата обезличена года им был оплачен штраф, и данное постановление ни кем в течение года не обжаловалось. Однако владелец транспортного средства ОАО «Блок» в июле дата обезличена обратился в полк ДПС ГИБДД ГУВД по КК с заявлением о восстановлении срока на обжалование данного постановления и определением инспектора по исполнению административного законодательства полка от дата обезличена года в восстановлении срока в соответствии с требованиями ч.1 и ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ было отказано. Данное определение ни кем не вышестоящим руководством, ни судом не было отменено, и вступило в законную силу.

Заслушав пояснения заявителей Тищенко А.В., Мамедова А.А.О., возражения второго участника Барченкова С.С, представителя ОАО Блок» Ахтямова И.Б., заключение представителя ПДПС ГИБДД ГУВД КК, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, схему ДТП, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.2ст.26.2 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу

Судя кассационной инстанции обращает внимание на грубое нарушение ст.ст. 26.3, 26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции при вынесении решения. Так, несмотря на то, что в решение суда отражены пояснения представителя ПДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО18 и как указано в решении, просившего жалобу Тищенко Л.В. и Мамедова А.А.О. удовлетворить, данным пояснениям, была дана правовая оценка и анализ, наряду с другими пояснениями и представленными доказательствами, при вынесении решения. Однако из протокола судебного заседания от дата обезличена видно, что представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК ФИО19 А. в судебном заседании участия не принимал и соответственно не мог давать пояснений по делу.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, к участию в деле судья первой инстанции не привлёк Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю, при этом, для правильного рассмотрения дела, пояснения представителя Управление ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю в данном случае необходимы.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, суду необходимо разъяснить, что рассмотрение данного спора возможно сторонами в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, решение подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Барченкова Сергея Серафимовича, генерального директора ОАО «Блок» - Шульги В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2011 года, удовлетворить, решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 16 февраля 2011 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья краевого суда: