Решение

Судья –Мантул Н.М. Дело № 33-7422/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заместителя руководителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности– Якуш В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глущенко Г.В. обратилась в суд с иском к Департаменту социальной защиты населения Краснодарского края, Министерству РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) с иском о признании её подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В обоснование своих требований указала, что в период с дата обезличена и с августа дата обезличена по август дата обезличена проживала в г <адрес обезличен> и была подвергнута радиационному облучению в результате ядерных испытаний, проводимых на Семипалатинском полигоне. С дата обезличена. обучалась в школе № "номер обезличен" Семипалатинска. После окончания обучения в дата обезличена поступила в Семипалатинский государственный педагогический институт им. Крупской. С дата обезличена годы работала учителем в школе. Согласно выданной Министерством здравоохранения республики Казахстан Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии справке № "номер обезличен" утверждает, что суммарная эффективная эквивалентная доза полученная ею составляет 0, 15 Зв (15 сЗв). Летом дата обезличена Глущенко Г.В. обратилась в Управление социальной защиты населения по Центральному округу г. Краснодара, а также в Департамент социальной защиты населения Краснодарского края с целью получения удостоверения единого образца, выдаваемого гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Однако ей было отказано, со ссылкой на то, что г.Семипалатинск не внесён в перечень населённых пунктов утверждённых Правительством РФ, подвергшихся радиационному облучению в результате испытаний на Семипалатинском полигоне. Глущенко Г.В. считает данный отказ необоснованным. Просит признать её подвергшейся радиационному воздействию дозой в 15 сЗв вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, распространить на неё социальные гарантии установленные статьями ФЗ от 10.01,2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», обязать Департамент социальной защиты населения Краснодарского края внести сведения о Глушенко Г.В., 1950 года рождения в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также обязать МЧС России выдать Глущенко Г.В. удостоверение единого образца, подтверждающее право на льготы, установленные ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2011 года, исковые требования Глущенко Галины Васильевны удовлетворены. Суд признал Глущенко Галину Васильевну, 1950 года рождения, проживающую по адресу: <адрес обезличен>, пострадавшей от радиационного воздействия в период проживания её в городе Семипалатинске с дата обезличена год вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной дозы радиации 15 сЗв. Кроме того, в решении указано, что данное решение суда является основанием для внесения Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края сведений о Глущенко Галине Васильевне дата обезличена в реестр учёта граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, а также для оформления в Министерстве РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий удостоверения единого образца, подтверждающего право на льготы, установленные Федеральным Законом «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – Якуш В.В. просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, выслушав представителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по доверенности Кузнецову О.А., просившую решение суда отменить, выслушав представителя Глущенко Г.В. по ордеру – Карлеба С.А., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Глущенко Г.В. в период с дата обезличена. и с дата обезличена. проживала в г.Семипалатинске, Казахской ССР, эквивалентная доза радиационного облучения, полученная ею составляет 0, 15 Зв (15 сЗв).

В соответствии со ст.13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993г., регулирующей действительность документов, установлено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются во внимание на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения (п.1). Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной Силой официальных документов (п.2).

Из сведений о ратификации данной конвенции по состоянию на 10 января 2011 года видно, что для Республики Казахстан конвенция вступила в силу 19.05.1994 года.

В этой связи несостоятельны доводы ответчика о том, что документы, выданные в Республике Казахстан, не могут являться в Российской Федерации доказательством полученной гражданами дозы облучения.

В соответствие с Законом Республики Казахстан от 18.12.1992 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном полигоне» ст. 7 г.Семипалатинск относиться к зоне повышенного радиационного риска, т.е. части территории, подвергшейся радиационному загрязнению, с дозой воздействия на население от 7 до 35 бэр за весь период испытаний.

Из материалов дела видно, что истице была выдана справка № "номер обезличен" Министерством здравоохранения республики Казахстан Научно-исследовательским институтом радиационной медицины и экологии, в которой указано, что Глущенко Г.В. проживала с дата обезличена., и в период дата обезличена. в г. Семипалатинске. Учитывая радиологический маршрут проживания в зоне повышенного радиационного риска, суммарная эффективная эквивалентная доза, полученная Глущенко Галиной Васильевной составляет 0, 15 Зв (15 сЗв) /л.д. 15/.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом по делу подтверждены обстоятельства её обучения и работы на территории с повышенным радиационным воздействием, полученная ей доза облучения превышает национальный дозовый предел радиационного воздействия на граждан, установленным Нормами радиационной безопасности, утверждёнными Главным государственным санитарным врачом РФ от дата обезличена. № "номер обезличен"

Суд кассационной инстанции считает правильным применение к спорным отношениям судом первой инстанции, выданный истице документ в республике Казахстан.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 10.01.2002г. № 2-ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне», гарантии социальной защиты устанавливаются гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 04.12.1999г. № 197-0 и от 04.12.2007г. № 960-ОП, суды общей юрисдикции, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение соответствующим лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 бэр вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, вправе разрешать вопрос о предоставлении льгот и компенсаций как в случае проживания в населённых пунктах, не включённых Правительством РФ в соответствующий перечень, так и в случае проживания в опасных с экологической точки зрения зонах в период, не установленный федеральным законодательством, с которым связывалось предоставление льгот и компенсаций. Суды общей юрисдикции вправе решать вопрос о предоставлении льгот и компенсаций лицам, чьи права на радиационную безопасность, а так же на возмещение ущерба вследствие радиационных аварий оказались нарушенными.

Из материалов дела видно, что истица не отвечает одному условию, предусмотренному постановлением Правительства РФ от 05.11.2004г., а именно в указанные годы проживала в населённом пункте, который не включён в перечень населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию.

В данном случае, суд первой инстанции справедливо обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, посчитав необходимым удовлетворить исковые требования Глущенко Г.В.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя руководителя Департамента социальной защиты населения Краснодарского края – Якуш В.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: