Судья – Сыроватская М.А. Дело №-33- 8171/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Башинского Д.А. по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.

при секретаре Климчук В.Н.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левенец Галины Николаевны, Куксиной Светланы Петровны, Огоревой Евдокии Николаевны, Черняковой Александры Андреевны, Сопотовой Нины Васильевны, Котельниковой Валентины на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истицы Левенец Г.Н, Куксина СП., Огорева Е. Н., Чернякова А.А., Сопотова Н. В., Котельникова В. И., ранее бывшие пайщиками сельпо « <данные изъяты>» и в разные годы выбившие из него, обратились в суд с иском к сельпо « <данные изъяты>» о признании незаконным решения общего собрания пайщиков сельпо <данные изъяты> от дата обезличена которым им отказано в приеме в пайщики сельпо « <данные изъяты>» и просили обязать общее собрание пайщиков принять их в члены пайщиков сельпо « <данные изъяты>

В обоснование требований указали, что отказ им в приеме в пайщики не соответствует п.1 Устава сельпо « <данные изъяты>, согласно которому сельпо пропагандирует кооперативное движение и должно проводить работу по вовлечению населения в число пайщиков. Их заявления в приеме в пайщики подлежали в соответствии с п.7.3 Устава рассмотрению Советом потребительского общества, а не общим собранием пайщиков, так как прием пайщиков в потребительское общество является исключительной компетенцией Совета - органа управления потребительского общества, что предусмотрено п.9.3 Устава. Кроме того, Устав сельпо «Яхонт» не содержит каких-либо оснований, по которым может быть отказано в принятии в члены общества лиц, желающих стать его членами. Также имеется уважительное основание для принятия их в пайщики, так как они длительное время проработали в сельпо «Яхонт», которое создавалось не без их участия, создавались материальные ценности, строилась и приобреталась недвижимость.

Обжалуемым решением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года в иске Левенец Галине Николаевне, Куксиной Светлане Петровне, Огоревой Евдокии Николаевне, Черняковой Александре Андреевне, Сопотовой Нине Васильевне, Котельниковой Валентине Ивановне к сельпо « <данные изъяты>» о признании решения общего собрания пайщиков сельпо <данные изъяты>» от дата обезличена незаконным и обязанности общего собрания пайщиков принять их в число пайщиков, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд Левенец Г.Н, Куксина С.П., Огорева Е.Н., Чернякова А.А., Сопотова Н.В., Котельникова В.И. просят решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, выслушав председателя СельПО « <данные изъяты>» Синицину Т.И. и представителя СельПО « <данные изъяты> на основании доверенности Побережного Л.М., просивших решение суда оставить без изменения, выслушав Котельникову В. И., просившую решение суда отменить судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.9.3 Устава сельпо «Яхонт» прием пайщиков в потребительское общество относится к исключительной компетенции Совета.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в п. 9.4 данного Устава также указано, какой орган не может рассматривать вопросы, отнесенные к исключительной компетенции Совета - эти вопросы не могут быть переданы на решение правления потребительского общества, а не общего собрания.

Из материалов дела видно, что в соответствии с протоколом № "........" общего собрания пайщиков сельпо «Яхонт» от дата обезличена в связи с окончанием срока полномочий бывшего Совета был избран новый состав Совета в количестве 3-х человек: ФИО18, ФИО19., ФИО20.. Председателем Совета был избран ФИО21 умерший дата обезличена. После его смерти состав Совета не обновлялся, не переизбирался. Следовательно, из состава Совета на август 2010 осталось два члена ФИО22 и ФИО23 Решение Совета подлежат приему большинством голосов (п.9.7 Устава), что при оставшемся составе: 2 человека, не давало возможности рассмотреть заявления желающих вступить в число пайщиков. Кроме того, общим собранием пайщиков от дата обезличена было решено в связи с малочисленностью пайщиков Совет сельпо не избирать.

Из протокола судебного заседания видно, что данное решение подтвердили допрошенные пайщики, пояснив, что их мало, нет желающих возглавлять Совет, поэтому решают все вопросы вместе на общем собрании.

Суд первой инстанции верно указал, что общее собрание потребительского общества, как высший орган, может рассмотреть любой вопрос. В связи с чем, судом был сделан правильный вывод о том, что доводы истиц, что поскольку прием в пайщики является исключительной компетенцией Совета, то рассмотрение их заявлений о приеме в число пайщиков общим собранием пайщиков потребительского общества влечет незаконность решения общего собрания, являются несостоятельными.

Суд также верно указал, что позиция истиц, что Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и Уставом сельпо <данные изъяты>» не предусмотрены основания для отказа в принятии в пайщики, что, следовательно, исключает возможность отказа в приеме в пайщики, также является ошибочной.

Так, Закон «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» не устанавливает причины, по которым заявителю может быть отказано в приеме в члены кооператива. Перечень таких причин может быть закреплен в Уставе, но требований об обязательном указании таких обстоятельств в Уставе также нет.

Суд верно указал, что порядок приема граждан и юридических лиц в члены потребительского общества регламентирован Законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и в данном случае Уставом сельпо «Яхонт»,

В соответствии с ч.2 ст.10 Закона от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Согласно п. 7.3. Устава сельского потребительского общества «Яхонт», заявление о приёме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества.

При этом ни в уставе, ни в Законе требований об обязательном положительном решении по заявлению нет.

Суд первой инстанции в правильно отметил, что отсутствие в Уставе перечня причин, по которому возможен отказ, не предполагает однозначного положительного решения по заявлению. При приеме следует учитывать, какие цели преследует претендент, вступая в кооператив, и какую пользу получит кооператив, приняв его в свои члены. Мотивы отрицательного решения указываются в протоколе. Мотивы отказа в приеме в пайщики истицам, указаны в протоколе общего собрания.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истиц, о том, что отказ противоречит целям сельпо, указанным в уставе, не учтено, что ранее они были пайщиками, что ответчик представляет список пайщиков, с указанием долей, что не соответствует Закону «О потребкооперации», что оставшиеся пайщики имеют намерение продать имущество сельпо и получить то, что было заработано, в том числе, и истицами, и это является для истиц вновь открывшемся обстоятельством, и поэтому они подали заявление о вступление в число пайщиков, что отсутствие Совета противоречит уставу и закону, фактически являются уже оценкой истицами деятельности сельпо <данные изъяты>», пайщиками которого они не являются, и не могут оспаривать решения общего собрания сельпо » <данные изъяты> по вопросам его финансовой деятельности и порядку организации управления. О том, что приведенные выше доводы истиц касаются оспаривания деятельности сельпо « <данные изъяты> подтверждает их обращение к председателю Крайпотребсоюза с требованием вмешательства в незаконные действия руководства сельпо <данные изъяты>», в прокуратуру Мостовского района о незаконных действиях руководителей ТОО <данные изъяты>» ФИО24, и ФИО25 Однако эти аргументы относятся к другим вопросам, которые не являются предметом иска по оспариванию отказа в приеме в пайщики.

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда находит справедливым вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общее собрание могло рассматривать заявления по приему в пайщики, по количественному составу пайщиков, участвующих в собрании общее собрание было правомочно принимать решение, решение принято единогласно, в решении указан мотив отказа, то оснований для признания решения собрания незаконным, не имеется

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Левенец Г.Н, Куксиной С.П., Огоревой Е.Н., Черняковой А.А., Сопотовой Н.В., Котельниковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: