Решение

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33-8604/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21 » апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова П.С. , Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе начальника Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харченко И.А. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Щербиновского района в интересах Степаненко В.Т. в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указал, что Степаненко В.Т., являясь сособственником спорного земельного участка, была лишена права преимущественной покупки <данные изъяты> доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СХПК « <данные изъяты>». В то время как в ст. ст. 250, 255 ГК РФ, указы­вается, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу ос­тальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покуп­ки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Обжалуемым решением суда от 14.03.2011 года, заявление прокурора Щербиновского района в интересах Степаненко В.Т. (в порядке ст. 45, 254 ГПК РФ) удовлетворено. Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в вы­несении постановления от дата обезличена. о передаче имущества на реализацию; по­становления от дата обезличена. о передаче нереализованного имущества должника взы­скателю; постановления от дата обезличена. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; постановления дата обезличена. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного доку­мента.

Не согласившись с указанным решением суда, начальник Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харченко И.А подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и вынесенным с нарушением норм действующего права. В обоснование заявленных требований указывает, что суд вынес решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, обсудив их, выслушав заинтересованного лица по делу – Никитина М.С., начальника Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харченко И.А., представителей УФССП по Краснодарскому краю по доверенности – Каракай Е.В и Герцева В.В., просивших решение суда отменить, прокурора Левицкую М.А., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа № "......." от дата обезличена., Щербиновского районного суда, 17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Лозинским А.В Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № ".......". о взыскании <данные изъяты>. с ФИО16. в пользу ФИО17

17.02.2010г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о нало­жении ареста на имущество должника: "......." доли земельного участка сель­скохозяйственного назначения в границах СХПК « <данные изъяты>».

05.08.2010г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче – имущества в виде "......." доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СХПК « <данные изъяты>.

Постановлением от 07.10.2010г. судебный пристав-исполнитель снизил цену на имущество, переданного на реализацию, на <данные изъяты> по причине нереализации имущества в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2010г. произошла замена стороны исполнительного производства (взыскателя): выбывшая сторона -Дорошенко Е.С, вступившая сторона - Никитин М.С.

18.01.2011г. судебный пристав - исполнитель предложил Никитину М.С. оставить за собой имущество должника, нереализованное в двухмесячный срок.

19.01.2011г. Никитин М.С. направил в Щербиновский отдел УФССП по КК письмо о согласии оставить за собой "......." доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СХПК « <данные изъяты>» по цене на <данные изъяты> ниже ее стоимости.

Постановлениями от 21.01.2011г. судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества в виде "......." доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «Щербиновский», передал его взыскателю Никитину М.С. в счет погашения долга и обязал Щербиновский отдел УФРС по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на указанное имущество на имя Никитина М.С. и исполнительное производство окончено.

Удовлетворяя заявление прокурора Щербиновского района в интересах Степаненко В.Т., суд первой инстанции исходил из того, что спорную земельную долю могли купить только сособственники земельного участка или сельскохозяйственная организация, использующая зе­мельный участок, находящийся в долевой собственности.

Суд ссылается на норму с ч.6 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, суд первой инстанции ссылается на норму ст. ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собст­венности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъя­вить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Однако, суд не учёл, что согласно ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101/ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов.

Кроме того, суд первой инстанции не учёл, что в соответствии с нормой ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В данном случае, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы, представленные в кассационной жалобе относительно того, что преимущественное право покупки не применяется при продаже доли с публичных торгов, поскольку целью торгов является продажа имущества тому, кто предложит за него наиболее высокую цену. Сособственники могут на общих основаниях принять участие в публичных торгах с целью приобретения доли в праве общей собственности.

В соответствии с ч.3 п.1 ст.68 Федеральный закон от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника.

В своем решении, суд первой инстанции сославшись на норму ст.255 ГК РФ, указывает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Дорошенко Е.С. или Никитин М.С. обращались к сособственникам земельного участка с требованием о выделе доли Каськова А.Н., не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности выделения доли должника в общем имуществе и (или) наличии возражений участников общей долевой собственности, а также, что участники общей собственности отказались от приобретения доли должника.

Однако суд не учел, что у кредитора отсутствуют возможность предоставления доказательств свидетельствующих о том, что он обращался к каждому из собственников земельного участка с требованием о выделении доли Каськова А.Н. или доказательств свидетельствующих о невозможности выделении доли должника в общем имуществе, наличие возражений участников общей долевой собственности, а так же, что участники общей собственности отказались от приобретении доли должника, так как общее количество собственников составляет более 600 человек и исполнение некоторых положений возможно только при наличии проведения общего собрания сособственников в соответствии со ст. 13, 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Кредитор же не относится ни кому из перечисленных.

Так справедливы доводы кассационной жалобы о том, что при выделении доли Каськова А.Н. из земельного участка, уменьшается количество сособственников, измениться площадь земельного участка и числовое значение доли каждого из сособственников, что приведет к необходимости перерегистрации права собственности каждым из сособственников. Указанные обстоятельства могут быть расценены как нарушение права сособственников и повлечь отказ о выделе доли.

В этой связи судебная коллегия считает, что решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, устранить выявленные нарушения.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу начальника Щербиновского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю Харченко И.А., удовлетворить.

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: