Решение

Судья – Лаптева Г.К. Дело № 33-8429/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Подгорновой Е.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по Прикубанскому административному округу г. Краснодара – Белановой Г.Ю. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин С.М. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о взыскании с УСЗН департамента социальной защиты населения Краснодарского края в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара единовременно за счет федерального бюджета проиндексированную задолженность ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с дата обезличена года по дата обезличена года в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указал, что он является инвалидом вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Управление соцзащиты населения неправомерно занижало выплачиваемые ему суммы возмещения вреда здоровью, так как не индексировало их надлежащим образом. В связи с ростом индекса потребительских цен покупательная способность подлежащей выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью значительно снизилась, в результате чего им были понесены убытки, связанные с несвоевременной выплатой указанных сумм. Ссылаясь на ст. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N35 от 14.12.2000г « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2011 года с управления социальной защиты населения по Прикубанскому административному округу гор. Краснодара Департамента социальной защиты населения по Краснодарскому краю единовременно за счет средств федерального бюджета взыскана единовременная фиксированная задолженность в пользу Шишкина Сергея Михайловича за период с дата обезличена года по дата обезличена года в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, руководитель Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по Прикубанскому административному округу г. Краснодара – Беланова Г.Ю. просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, что Шишкин С.М. является инвалидом "......." группы, вследствие увечья, полученного при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, в связи с чем, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью. Российская Федерация является правовым государством.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1996г. № 944 «О порядке выплат сумм в возмещение вреда инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы, семьям умерших инвалидов и других граждан, погибших (умерших) в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС» установлено, что обязанность по выплате сумм возмещения вреда здоровью указанным лицам возложена на государство и производится от его имени органами социальной защиты населения, Невыплата гражданам, подвергшимся воздействию радиации, причитающихся им сумм возмещения вреда констатирует вину государства, не осуществляющего своевременное финансирование этих расходов, в неисполнении предусмотренных законом обязательств.

Исходя из смысла п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Федеральным Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 11 мая 2007 года), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу и суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истцу в установленном порядке с дата обезличена года своевременно проиндексированы не были, недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательскую способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков).

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от дата обезличена года, вступившего в законную силу, произведено взыскание недополученной суммы социальных выплат, получаемых истцом ежемесячно, за период с дата обезличена года по дата обезличена года, единовременно взыскано <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Суд первой инстанции проверив расчёты представленные истцом, верно не согласился с расчетом истца, поскольку истец применил индекс потребительских цен в целом за год, в то время как компенсация возмещения вреда здоровью за каждый месяц индексируется на индекс потребительских цен, начиная с месяца следующего за месяцем назначения и выплаты данной компенсации и на индекс потребительских цен всех последующих месяцев до даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что данная индексация повторной не является, так как коэффициенты роста минимального размера оплаты труда, индекс роста прожиточного минимума и коэффициенты уровня инфляции использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало прекратить производство по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда, суд кассационной инстанции считает безосновательными в материалах дела отсутствует таковое определение, к кассационной жалобе в качестве доказательства изложенных доводов, определение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям также не приложено.

Судом кассационной инстанции проверены расчёты суммы возмещения вреда, с учетом инфляционных убытков произведённые судом первой инстанции, приведённые расчеты у суда кассационной инстанции сомнений не вызывают.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя Управления социальной защиты населения Департамента социальной защиты населения Краснодарского края по Прикубанскому административному округу г. Краснодара – Белановой Г.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: