Решение

Судья –Схудобеднова М.А. Дело № 33-8771/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2011 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шершенева Н.В. обратилась в суд с заявлением на действия администрации МО г.Новороссийска.

В обоснование своих требований указала, что постановлением № "......." от дата обезличена г. администрация г.Новороссийска приняла решение в форме постановления об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты>.м. под принадлежащим ей на праве собственности строением по адресу: <адрес обезличен>. Однако, постановление не удостоверено, чем были нарушены права заявительницы, так как заявительница не имеет право на получение удостоверенного надлежащим образом в целях предъявления его третьим лицам и которое может иметь доказательную силу при его надлежащем удостоверении. Заявлениями от дата обезличена г. и от дата обезличена г. заявительница просила администрацию г.Новороссийска удостоверить постановления, однако ее просьба была невыполнена. Шершенева Н.В. попросила суд признать неправомерными указанные в заявлении действия администрации МО г.Новороссийска, обязать администрацию г.Новороссийска выдать ей пять копий постановления администрации г.Новороссийска №3545 от дата обезличена., удостоверенных в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2011 года, заявление Шершеневой Надежды Васильевны удовлетворены. Суд признал неправомерным бездействие администрации муниципального образования г.Новороссийска, выразившееся в ненадлежащим образом оформленном постановлении № "......." от дата обезличена.. Суд обязал администрацию муниципального образования г.Новороссийска направить Шершеневой Надежде Васильевне удостоверенные печатью и надлежащим образом оформленные пять экземпляров копий постановления № "......." от дата обезличена. Кроме того, суд взыскал с администрации муниципального образования г.Новороссийска в пользу Шершеневой Надежды Васильевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере 31 рубль, а всего 2231 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. просит обжалуемое решение суда отменить в части возмещения судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254-255 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст.1 Закона Краснодарского края №1270-КЗ от 28.06.2007 г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в Краснодарском крае» при рассмотрении письменного обращения государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, предприятием, учреждением или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов.

В силу Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983г. №9779-х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица, и печатью. На копии указывается дата ее выдачи, делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Как видно из материалов дела, постановлением № "......." от дата обезличена. администрация г.Новороссийска приняла решение в форме постановления об утверждении схемы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащим ей на праве собственности строением по адресу: <адрес обезличен> однако данное постановление удостоверено только печатью, остальных, предусмотренных законодательством реквизитов на нем нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении прав заявительницы, так как отсутствие надлежаще заверенной копии постановления лишает ее возможности предъявить постановление третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявительницы в части признания неправомерным бездействие администрации муниципального образования г.Новороссийска, выразившееся в ненадлежащим образом оформленном постановлении № "......." от дата обезличена.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованным взыскание с администрации муниципального образования г.Новороссийска в пользу Шершеневой Надежды Васильевны в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку имеющийся в материалах дела договор об оказании платных юридических услуг от дата обезличена и квитанция серии ЛХ "......." от дата обезличена года об оплате Шершеневой Н.В. пяти тысяч рублей за оказание юридической помощи, не являются надлежащими финансовыми документами, подтверждающими оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе представитель Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. ссылается на решение Совета Адвокатсткой Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года, согласно которому минимальный размер оплаты услуг представителя за участие в одном судебном заседании по гражданскому делу – от 10000 рублей и выше.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом жалобы и считает его необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. является адвокатом.

Таким образом, на представителя Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. не распространяется положение решение Совета Адвокатсткой Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009 года.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, отказав Шершеневой Н.В. в удовлетворении требования о взыскании с администрации г.Новороссийска расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции, на то, что фактически, суд удовлетворил требования заявительницы частично, снизив сумму взыскания с администрации г.Новороссийск расходов по оплате услуг представителя, затраченных заявительницей, однако в резолютивной части решения, суд указал, о том, что заявление Шершеневой Надежды Васильевны удовлетворено. Таким образом, суд неверно в резолютивной части решения сформулировал фразу относительно вопроса об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении кассационной жалобы представителя Шершеневой Надежды Васильевны – Лубинец О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2011 года – отказать, решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 09 марта 2011 года изменить в части взыскания с администрации г.Новороссийск расходов по оплате услуг представителя, отказав Шершеневой Надежде Васильевне в удовлетворении требования о взыскании с администрации муниципального образования г.Новороссийска в пользу Шершеневой Надежды Васильевны возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: