Решение

Судья – Мантул Н.М. Дело № 33-8871/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению прокурора г.Краснодара Лопаткина Д.А. на решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Краснодара обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ к ОАО Акционерной фирме «Кубаньпассажиравтосервис» о признании бездействия по обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов массового пребывания людей незаконным.

В обоснование своих требований указал, на то, что прокуратурой г. Краснодара проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов массового пребывания людей ОАО Акционерной фирмой «Кубаньпассажиравтосервис» при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1/1, в ходе которой установлено, что ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис» не принимает должных мер к предупреждению терроризма и минимизации и (или) ликвидации возможных от него последствий, допускает нарушения требований ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. №313.

Проведенной прокурорской проверкой, с привлечением специалистов управления вневедомственной охраны при УВД по г.Краснодару, отдела надзорной деятельности города Краснодара в частности установлено, что на автовокзале « <данные изъяты>» ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен> нарушение требований ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года №313 ответственными лицами за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (п.п. 7,15 ППБ 01-01), на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), план-схема эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа Р12.2.143-2009 (п.16 ППБ 01-03), отсутствует фотолюминисцентная эвакуационная система (ГОСТ Р12.2.143-2009), допущена эксплуатация поврежденных розеток и другого электрооборудования (п.60 ППБ 01-03), допущена защита помещения огнетушителем своевременно не прошедшим перезарядку (приложение №3 п. 17 ППБ 01-03), электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ (допускаются скрутки электропроводов) (п.57 ППБ 01 -03). дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок, отсутствует возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.51 ППБ 01-03), площадка открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами (п. 357 ППБ 01-03).

Кроме того, на объекте отсутствует видеонаблюдение за зоной посадки пассажиров, а также на кассах отсутствуют кнопки тревожной сигнализации с выходом на пульт Централизованной охраны и брелок охраннику в ночное время.

В связи с изложенным прокурор г. Краснодара просил суд признать бездействие ОАО Акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис», выразившееся в непринятии мер го обеспечению антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов массового пребывания людей, а именно на автовокзале «Южный» ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен> незаконным; обязать устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объекта массового пребывания людей – автовокзала «Южный» ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года, исковые требования прокурора города Краснодара удовлетворены частично. Суд признал бездействие ОАО Акционерной фирмы «Кубаньпассажиравтосервис», выразившееся в непринятии мер по обеспечению пожарной безопасности объекта массового пребывания людей - автовокзала «Южный», расположенного по адресу: г <адрес обезличен> незаконным. Кроме того, суд обязал ОАО Акционерную фирму «Кубаньпассажиравтосервис» устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения пожарной безопасности объекта массового пребывания людей - автовокзала «Южный», расположенного по адресу: <адрес обезличен> в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационном представлении, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор г.Краснодара Лопаткин Д.А. просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления , заслушав прокурора Левицкую М.А., просившую решение суда отменить, кассационное представление удовлетворить, выслушав представителя «Кубаньпассажиравтосервис» по доверенности - Ляшову И.Э., полагавшую необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационного представления.

Из материалов дела видно, что прокуратурой г. Краснодара, проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности и пожарной безопасности объектов массового пребывания людей ОАО Акционерной фирмой «Кубаньпассажиравтосервис» при осуществлении хозяйственной деятельности автовокзала «Южный», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Как следует из материалов дела, по результатам данной проверки установлено, что на автовокзале «Южный» ОАО Акционерная фирма «Кубаньпассажиравтосервис», расположенном по адресу: <адрес обезличен> в нарушение требований ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 года №313 ответственными лицами за пожарную безопасность не пройдено обучение по пожарно-техническому минимуму (п.п. 7,15 ППБ 01-01), на видных местах отсутствуют таблички с указанием номера вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03), план-схема эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа Р12.2.143-2009 (п. 16 ППБ 01-03), отсутствует фотолюминисцентная эвакуационная система (ГОСТ Р12.2.143-2009), допущена эксплуатация поврежденных розеток и другого электрооборудования (п.60 ППБ 01-03), допущена защита помещения огнетушителем своевременно не прошедшим перезарядку (приложение №3 п.17 ППБ 01-03), электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ (допускаются скрутки электропроводов) (п.57 ППБ 01 -03), дверь второго эвакуационного выхода закрыта на замок, отсутствует возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (п.51 ППБ 01-03), площадка открытого хранения транспортных средств не оснащена буксирными тросами и штангами (п. 357 ППБ 01-03).

Кроме того, на объекте отсутствует видеонаблюдение за зоной посадки пассажиров, а также на кассах отсутствуют кнопки тревожной сигнализации с выходом на пульт централизованной охраны и брелок охраннику в ночное время.

Суд первой инстанции, учитывая, несоблюдение ОАО Акционерной фирмой «Кубаньпассажиравтосервис» норм противопожарной безопасности, верно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора г.Краснодара в данной части.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде принципов, в том числе на обеспечении и защите основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма.

В соответствии с концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009 года цель противодействия терроризму в Российской Федерации это защита личности, общества и государства от террористических актов и иных проявлений терроризма.

В решении, суд первой инстанции верно указывает, что порядок организации работы автовокзалов, как объектов транспортной инфраструктуры, требования к их оснащению, и порядку осуществления эксплуатации регламентируется рядом нормативных правовых актов Российской Федерации. Однако конкретный перечень мероприятий, о которых указано в исковом заявлении в законодательстве не содержится. Кроме того, не содержат прямого указания на необходимость осуществления этих мероприятий и положения ФЗ РФ от 06.03.2006г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а так же иные нормативные правовые акты, указание на которые содержится в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ от 09.02 2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» реализация мер, по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры, в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности, утвержденными компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности. Указанные планы разрабатываются и предоставляются на утверждение в компетентные органы на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры. В силу положений ст. 5 названного закона оценка уязвимости объекта 1ранспортной инфраструктуры проводится специализированными организациями в области обеспечения транспортной безопасности, организациями и подразделениями федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Кроме того, в соответствии со ст. 6 закона, проведению названных мероприятий, предшествует категорирование объектов транспортной инфраструктуры, под которой понимается отнесение их к определенным

категориям с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий. Функция по категорированию объектов транспортной инфраструктуры возложена на федеральный орган исполнительной власти в области транспортной безопасности.

Суд верно обратил внимание на то, что до настоящего времени уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти и специализированными организациями работы по категорированию автовокзала «Южный» и оценке его уязвимости не проводились, что исключает саму возможность разработки какого либо плана обеспечения транспортной безопасности ОАО Акционерной фирмой «Кубаньпассажиравтосервис».

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что выполнение требований прокурора города Краснодара в том виде, как это указано в исковом заявлении, не представляется возможным, поскольку необходимость их проведения не обоснована ни заключением о категорировании автовокзала, ни оценкой уязвимости автовокзала «Южный», как объекта транспортной инфраструктуры.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г.Краснодара Лопаткина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: