Решение

Судья –Кузьмина А.В. Дело № 33-9163/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Башинского Д.А.,

по докладу судьи: Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Ирины Николаевны на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Рогонян P.O., Рогонян О.А. о признании сделки купли-продажи мнимой сделкой.

В обоснование своих требований указала, что 17 октября 2009 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор купли-продажи истица просит признать мнимой сделкой, поскольку считает, что он заключен с целью ухода от ответственности по другому решению суда, по которому с Рогонян О.А. в пользу истицы взыскано <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года, в иске Ивановой Ирины Николаевны к Рогонян Руслану Ованесовичу, Рогонян Ованесу Андрониковичу о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Иванова И.Н. просит обжалуемое решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, обсудив их, выслушав Иванову И.И. и её представителя на основании доверенности – Логвинову Е.Ф., просивших кассационную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, выслушав представителя Рогонян P.O., на основании доверенности – Рогонян О.А., просившую решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам кассационной жалобы.

Из материалов дела видно, 09.09.2009 года Советским районным судом г.Краснодара было принято исковое заявление Ивановой И.Н. к Рогонян О.А. о взыскании с Рогонян О.А. суммы долга в размере <данные изъяты>

Кроме того, из материалов дела видно, что дата обезличена года при подготовке дела к судебному разбирательству, судья Советского районного суда г.Краснодара в целях обеспечения иска наложил арест на автомобиль – седельный тягач <данные изъяты>, шасси YV <данные изъяты>, год выпуска – дата обезличена, и полуприцеп «Шмитц» г/н "........", № "........", № "........" зарегистрированные на имя Рогонян Ованеса Андрониковича.

12 октября 2009 года, указанное дело было направлено по подсудности в Апшеронский районный суд. 15.01.2010г. по данному делу было вынесено решение. Так, Апшеронский районный суд удовлетворил требования Ивановой И.Н. и взыскал в её пользу с Рогонян О.А. сумму займа 2200000 рублей, а также госпошлину в доход государства в размере 20000 рублей, в остальной части иска отказано.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 16.03.2010 года, решение Апшеронскиого районного суда от 15.01.2010 года оставлено без изменения.

26.11.2010 года Иванова И.Н. обратилась в Апшеронский районный суд с иском к Рогонян Р.О., Рогонян О.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.

В материалах дела имеется договор купли продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому 17 октября 2009 года, Роганян Р.О. продал земельный участок с размещенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: г <адрес обезличен> Из свидетельств о государственной регистрации права от дата обезличена года, имеющихся в материалах дела видно, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства, а также расположенный на не жилой дом, расположенные по адресу: <адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Рогонян Р.О.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что на момент купли-продажи жилого дома с земельным участком, указанное домовладение и земельный участок обременены не были.

Доводы Ивановой И.Н. указанные в кассационной жалобе о том что 15.01.2010 г. было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Рогонян О.А., расположенное по адресу: г <адрес обезличен>, судебная коллегия считает безосновательными.

Так, в кассационной жалобе указано, что 15.01.2010 года, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 года был наложен арест на имущество, принадлежащее Рогонян О.А., расположенное по адресу: г <адрес обезличен>. Однако из исполнительного листа от дата обезличена года видно, что на основании определения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 января 2010 года судом наложен арест на имущество ответчика Рогонян О.А. в пределах суммы предъявленного иска в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, о том, что на конкретное имущество, а именно на имущество, расположенное по адресу г. <адрес обезличен> наложен арест, ни в определении, ни в исполнительном листе не указано.

Другие доводы, указанные в кассационной жалобе также не нашли своего подтверждения и судебная коллегия считает их безосновательными.

В этой связи, судебная коллегия Краснодарского краевого суда по гражданским делам считает, что суд первой инстанции вынес по настоящему гражданскому делу законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой Ирины Николаевны, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: