Решение

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 33-8914/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26 » апреля 2011 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гончарова Владимира Васильевича на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Гончарову Владимиру Васильевичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 20.05.2010.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гончаров В.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Гончарова В.В. и его представителя на основании доверенности – Шишкину Н.Н., просивших удовлетворить частную жалобу, отменить определение суда, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, по доводам представления.

Как видно из материалов дела, решением Мостовского районного суда от 20.05.2010 удовлетворены требования ФИО9 к Гончарову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении межевых границ. Гончаров В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам мотивируя своё заявление тем, что при рассмотрении дела к участию в деле не привлечен собственник земли Администрация МО Мостовский район, Гончарову после принятия решения стало известно, что арка газопровода строилась кооперативом для использования смежными землепользователями, а именно Гончаровым и Федоренко в равных частях, проведённая экспертиза по делу не учла, что один из участков который граничит со спорными участками не отмежёван, так же после вынесения решения ответчику стало известно, что участок расположенный по соседству с участком Гончарова при межевании был уменьшен собственником участка.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ, решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиум суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В данном случае, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Суд первой инстанции справедливо указал о том, что Гончаров В.В. при рассмотрении дела не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, в том числе и указанных в заявлении, просить суд о привлечении третьих лиц к участию в деле.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Гончарова Владимира Васильевича, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: