Судья: Галкина Е.А. Дело № 33-7037

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ГУВД по Ростовской области, кассационной жалобе ОВД по Тацинскому району Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 09 марта 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Сысуев А.С., проходивший в период с 1991г. по 2005г. службу в органах внутренних дел, обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области, ОВД по Тацинскому району Ростовской области о взыскании денежной компенсации за повреждение здоровья, на том основании, что 04.10.2003г., при исполнении служебных обязанностей получил травму, которая заключением служебной проверки от 24.04.2004г. признана как полученная при исполнении служебных обязанностей и которая на основании заключения ВВК ГУВД по РО явилась основанием для увольнения его из органов внутренних дел.

Приказом № … от … истец был уволен по п. «з» ст.19 Закона РФ «О милиции». Заключением МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

В связи с изложенным, и с учетом ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» истец просил суд взыскать с ответчиков ежемесячно денежную компенсацию в счет повреждения здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, в сумме …руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца – Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ГУВД по Ростовской области – Черненко О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что ГУВД по РО не является надлежащим ответчиком.

Представитель ОВД по Тацинскому району в судебные заседания не являлся. В отношении представителя ОВД по Тацинскому району дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 09.03.2011г. исковые требования Сысуева А.С. удовлетворены.

Суд взыскал ежемесячно с ОВД по Тацинскому району Ростовской области в пользу Сысуева А.С. денежную компенсацию за повреждение здоровью в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – ….руб., начиная с 01.03.2011г., с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

В кассационных жалобах ГУВД по Ростовской области и ОВД по Тацинскому району Ростовской области просят отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Так, по мнению кассаторов, суд 1-ой инстанции в нарушении норм ст.113 ГПК РФ не известил ОВД Тацинского района Ростовской области о слушании дела, назначенного на 09.03.2010г. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о получении ОВД судебного извещения либо заявления представителя ОВД с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

По мнению кассаторов, судом 1-ой инстанции нарушены нормы материального права - ст.29 Закона «О милиции», Инструкции о порядке возмещения вреда, утвержденной приказом №805 МВД РФ, предусматривающий выплату данной компенсации с момента назначения пенсии по инвалидности.

При этом кассаторы указывают, что по состоянию на 01.12.2001г. истец получал пенсию по выслуге лет, а также был уволен со службы в звании майора милиции в возрасте старше 45 лет и, следовательно, правовых оснований для получения денежных сумм, взысканных судом, Сысуев А.С. не имел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Дедусеву Е.П., действующую на основании доверенности от 24.02.2011г., представителя ГУД по РО – Терновскую Л.И., действующую на основании доверенности от 31.12.2010г., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции когда судом неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Сысуева А.С., суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ОВД по Тацинскому району Ростовской области, указав, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, в отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится никаких доказательств исполнения судом обязанности по надлежащему извещению ответчика ОВД по Тацинскому району Ростовской области о дате судебного заседания, назначенного на 09.03.2011г., согласно правилам, содержащимся в ст.113 ГПК РФ.

Отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания лишило его права на представление доказательств в обоснование своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах решение суда, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное и постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, находит постановленное судом решение подлежащим отмене.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 09марта 2011 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: Судья: