Судья Сорокобаткина Т.П. Дело № 33-7175

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А., Жиляева О.И.,

с участием прокурора Шамрай М.С.

при секретаре: Луневой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Н.Д. к ГУВД по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в связи с повреждением здоровья,

по кассационной жалобе Курило Н.Д. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 года,

заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., объяснения представителя Курило Н.Д. – Лущикова С.С. по доверенности от 15.03.2011 г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГУВД РО – Трофимчук Е.В. по доверенности от 31.12.2010 г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Курило Н.Д. обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании задолженности по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью, назначении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, на том основании, что, будучи более 30 лет сотрудником МВД РФ, 22 июня 1973 г. находясь при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения в виде «гемартроза правого коленного сустава. По заключению ВВК ГУВД РО № 604 от 04 апреля 1996г. он был признан негодным к военной службе, вследствие чего приказом УВД РО от 23 апреля 1886 г. № 91 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения «О службе в ОВД (по болезни).

19 мая 1999 г. заключением МСЭ ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности с установлением причины - военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

С 1 апреля 2006 г. истец получает пенсию по инвалидности.

Ссылаясь на положения ст. 29 Закона РФ «О милиции», ст. 1084 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного суда РФ № 17-П от 26.12.2002г. истец просил суд взыскать с ГУВД по РО единовременно задолженность по выплате сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01.02.2008г. по 31.01.2011г. в размере 418.626 руб. 05 коп. и ежемесячно, начиная с 1 февраля 2011г. денежную компенсацию в возмещение вреда в размере 12.227 руб. с 01 февраля 2011г.

В судебном заседании представитель истца – Лущиков С.С. настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика – Трофимчук Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова н/Д от 14 марта 2011 г. в удовлетворении исковых требований Курило Н.Д. отказано.

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 1084-1085 ГК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ «О милиции», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что истцу выплачиваются ежемесячные суммы денежной компенсации в размере разницы между получаемым денежным содержанием и назначенной пенсией, при одновременном увеличении денежного содержания с денежным содержанием действующих сотрудников.

В кассационной жалобе Курило Н.Д. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор считает вывод суда первой инстанции о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией не основанным на законе и на материалах дела, поскольку судом не учтено, что в период службы ему помимо оклада по должности и званию, выплачивались различные процентные надбавки.

Кроме того, кассатор считает, что для правильного разрешения спора, суд должен был затребовать у ответчика сведения о размере доплат и денежного довольствия получаемого в настоящее время по аналогичному его званию и занимаемой им должности при выходе на пенсию (старшего следователя по особо важным делам в должности подполковника юстиции).

Кассатор утверждает, что суд, не установив размер его содержания на момент увольнения т.е. на 23.04.1996г., не имел оснований для вынесения решения по делу.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца – Лущикова С.С., действующего на основании доверенности от 12.03.2011г., поддержавшего жалобу, представителя ГУВД РО – Трофимчук Е.В., действующую на основании доверенности от 31.12.2010г., возражавшую против доводов жалобы, заслушав заключение прокурора Ростоблпрокуратыры Шамрай М.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации установлена гражданско-правовая ответственность за вред жизни или здоровью граждан, в том числе причиненный при исполнении ими обязанностей военной службы и службы в милиции, при наличии общих оснований наступления такой ответственности, в связи с чем, возмещение вреда в таких ситуациях возможно лишь тогда, когда причинение вреда здоровью сотрудника органов внутренних дел имело место в результате виновных, противоправных действий должностных лиц органов внутренних дел, других государственных органов.

Однако, согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, обязанность возмещения вреда возложена ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции", которая предусматривает выплату сотруднику милиции в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья в связи с осуществлением им служебной деятельности денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета.

В обеспечение исполнения положений указанной нормы закона приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 г. N 805 была утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких.

Согласно пункту 21 вышеуказанной инструкции при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Пункт 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, определяет перечень документов, необходимых для решения вопроса о возмещении вреда, одним из которых является копия свидетельства о болезни с заключением военно-врачебной комиссии о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма".

В соответствии с пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Таким образом, из содержания вышеуказанных нормативно-правовых актов усматривается, что обязанность органов внутренних дел по выплате сумм в возмещение вреда здоровью сотруднику органов внутренних дел при причинении вреда здоровью, полученного в связи с осуществлением служебной деятельности, то есть при наличии причинной связи между повреждением здоровья и исполнением служебных обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что истец, будучи сотрудником МВД РФ, 22 июня 1973 г. находясь при исполнении служебных обязанностей он получил телесные повреждения в виде «гемартроза правого коленного сустава. По заключению ВВК ГУВД РО № 604 от 04 апреля 1996г. он был признан негодным к военной службе, вследствие чего приказом УВД РО от 23 апреля 1886 г. № 91 л/с был уволен из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 58 Положения «О службе в ОВД (по болезни).

19 мая 1999 г. заключением МСЭ ему установлена бессрочно вторая группа инвалидности с установлением причины - военная травма, полученная при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, Курило Н.Д. с 25.04.1996г. по 31.03.2006г. получал пенсию за выслугу лет.

С 1 апреля 2006 г. истец получает пенсию по инвалидности.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные статьей 29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции.

Поскольку право выбора на получение того или иного вида пенсии принадлежит лицу, имеющему право на ее получение, а исходя из положений ч.4 ст. 29 Закона РФ «О милиции», предусматривающих право на получение компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, а также принимая во внимание, что с 01.04.2006г. истец, на основании его заявления является получателем ежемесячной денежной компенсации, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения ежемесячного возмещения в виде разницы между получаемым им ранее денежным содержанием и получаемым ныне размером пенсии по инвалидности следует признать правильным и обоснованным.

Следовательно, доводы кассационной инстанции относительно нарушения конституционных прав истца на полное возмещение следует признать необоснованными.

Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах.

Также следует признать необоснованными доводы кассационной жалобы относительно неправильного установления размера назначенной истцу денежной компенсации, поскольку в данном случае вывод кассатора основан на неправильном толковании положений действующего законодательства в частности понятий «денежного довольствия» и «денежного содержания» и их составляющих.

Судебная коллегия указывает, что в данном споре, судом были выполнены требования положений ст.ст.56-57 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям статей 195,196 ГПК РФ.

Следовательно, выводы суда первой инстанции основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы и соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Курило Н.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: