Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-7039

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Голубенко Н.А. в лице представителя Дедусевой Е.П., действующей на основании доверенности, кассационному представлению прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д в лице старшего помощника –Дмитриенко О.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 30 марта 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Голубенко Н.А., проходивший в период с 19.05.1989г. по 03.10.2005г. военную службу в органах внутренних дел, обратился в суд с иском к ГУВД по Ростовской области о взыскании денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, на том основании, что 24.09.1996г., при исполнении служебных обязанностей получил травму головы.

26.07.2005г., заключением ВВК № 3533 истец был признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту, в связи с чем, приказом начальника ГУВД РО от 03.10.2005г. уволен из органов внутренних дел 04.10.2005г по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 08.09.2010г. суд взыскал в его пользу с ГУВД по РО ежемесячную денежную компенсацию за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 4490,69руб. с 01.07.2010г.

Учитывая, что с 04.10.2005г. установлена инвалидность 2-ой группы, пенсию по инвалидности он получает с 01.07.2006г., Голубенко Н.А. считает, что имеет право на получение компенсации в связи с повреждением здоровья с 04.10.2005г., однако до сентября 2010г. ответчик данную выплату не производил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Руководствуясь ст.208 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ГУВД по РО в его пользу задолженность по выплате денежной компенсации за повреждение здоровья за период с 08.09.2007г. по 08.09.2010г. в размере 163.539,82руб.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца – Дедусева Е.П., действующая на основании доверенности от 09.12.2010г., в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ГУВД по РО в пользу истца единовременно задолженность по выплате компенсации за повреждение здоровья за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010г. в размере 230.439,09руб.

Представитель ГУВД по Ростовской области – Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности от 31.12.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 30.03.2011г. в удовлетворении исковых требований Голубенко Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Голубенко Н.А.в лице представителя Дедусевой Е.П., просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, гарантирующих истцу компенсацию вреда, причиненного здоровью, при исполнении им служебных обязанностей – п.21 Инструкции о порядке возмещения вреда, утвержденной приказом №805 МВД РФ, предусматривающий выплату данной компенсации с момента назначения пенсии по инвалидности.

При этом кассатор указывает, что пенсия по инвалидности впервые была ему назначена 04.10.2005г., а право на получение денежной компенсации за ним было признано только решением суда от 08.09.2007г.

Кассатор считает, что отказ в удовлетворении его требований, противоречит положениям ст. 61 ГПК РФ, учитывая, что судебным решением, вступившим в законную силу, установлено его право на получение денежной компенсации с 08.09.2007г.

Кроме того, по мнению кассатора, не основан на законе вывод суда 1-ой инстанции о том, что получение пенсии за выслугу лет, лишает его права на получение задолженности по денежной компенсации.

По мнению кассатора, он относится к лицам, на которых распространяются предусмотренные ст.29 Закона РФ «О милиции» социальные гарантии в виде государственного страхования и возмещения ущерба в случае гибели или увечья сотрудника милиции.

Истец указывает, что он самостоятельно перешел на получение пенсии по выслуге лет, поскольку ее размер более выгоден для него.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д также просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за декабрь 2007г.и декабрь 2009г., и вынести в этой части новое решение о взыскании в пользу Голубенко Н.А. 5953,71руб.

Как следует из кассационного представления, в соответствии с ч.4 ст.29 закона РФ «О милиции» истец, как сотрудник милиции, получающий пенсию по инвалидности имеет право на получение денежной компенсации, а поскольку истец в период с декабря 2007г. по декабрь 2009г. получал пенсию по инвалидности, то за этой период он имеет право и на получение денежной компенсации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца – Дедусеву Е.П., действующую на основании доверенности от 09.12.2010г., заключение прокурора Шамрай М.С., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Голубенко Н.А., суд первой инстанции указал, что в данном случае истец не имеет права на получение денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010г. в размере 230.439,09руб.

При этом суд 1-ой инстанции установил, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 19.05.1989г. в различных должностях.

24.09.1996г. при исполнении обязанностей военной службы истец получил травму головы, обстоятельства получения травмы при исполнении служебных обязанностей подтверждаются заключением по результатам служебной проверки, утвержденном зам. начальника ГУВД РО 14.07.2005г.

В соответствии с заключением ВВК от 26.07.2005г. №3533 истец признан ограниченно годным к военной службе и негодным к поступлению на службу по контракту.

Приказом начальника ГУВД по РО от 03.10.2005г. … Голубенко Н.А. был уволен из органов внутренних дел с должности … ГУВД по РО по п. «з» ч.7 ст.19 закона РФ «О милиции» - по ограниченному состоянию здоровья с 04.10.2005г., с выплатой единовременного пособия в размере 10-ти месячных окладов денежного содержания.

Выслуга лет Голубенко Н.А. в органах внутренних дел по состоянию на 04.10.2005г. составила в календарном исчислении – 20 лет 03 мес. 15 дней.

Заключением МСЭ от 16.06.2009г. истцу при повторном освидетельствовании установлена 2 группа инвалидности, в заключении МСЭ указано, что причиной инвалидности является военная травма, инвалидность установлено до 01.07.2010г.

Заключением МСЭ от 27.05.2010г. истцу при повторном освидетельствовании установлена 2 группа инвалидности, в заключении МСЭ указано, что причиной инвалидности является военная травма, инвалидность установлено бессрочно.

Судом также установлено, что по заявлениям истца пенсионным органом неоднократно изменялся вид пенсии, при этом при получении пенсии за выслугу лет осуществлялась доплата по инвалидности вследствие военной травмы.

Кроме того, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 08.09.2010г., вступившим в законную силу, исковые требования Голубенко Н.А. удовлетворены, суд взыскал с ГУВД по РО в его пользу ежемесячно денежную компенсацию за повреждение здоровья в размере, превышающем сумму назначенной пенсии – 4490,69руб. с 01.07.2010г.

Анализируя нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения – ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», п.п.21, 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) и причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, и исходя из наличия вступившего в законную силу решения суда от 08.09.2010г., с учетом норм ст.61 ГПК РФ, суд 1-ой инстанции в удовлетворении исковых требований Голубенко Н.А. отказал в полном объеме.

Судебная коллегия считает выводы суд 1-ой инстанции законными и обоснованными, в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.29 Закона Российской Федерации "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

В соответствии с п.21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (п. «ж» и «з» ст.58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.

Решением Верховного Суд Российской Федерации от 29 августа 2000 г. по делу N ГКПИ00-784, вступившим в законную силу, проверена законность п.21 Инструкции, и данная норма признана не противоречащей федеральному закону, поскольку данный пункт ничьих прав не ограничивает, а разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не дает оснований для признания его незаконным.

Таким образом, п.21 Инструкции лишь разъясняет право на получение сотрудником ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, и при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, что полностью соответствует требованиям законодательства, в том числе и гражданского, о возмещении причиненного вреда. Отсутствие в данном пункте Инструкции указания о других видах пенсии, не подлежащих зачету при возмещении вреда, не дает оснований для признания его незаконным.

Таким образом, обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, установленные действующим законодательством РФ- ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» действовавшим до 01.03.2011г., ответчиком выполнены в полном объеме на основании решения суда.

При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что ежемесячная денежная компенсация за повреждение здоровья в размере, превышающая сумму назначенной пенсии, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежит выплате исключительно, в случае получения истцом пенсии по инвалидности, и в период получения пенсии по выслуге лет оснований для получения её у истца не имеется. Кроме того следует отметить, что данная денежная компенсации в силу своей правовой природы, является компенсационной выплатой и не является выплатой в возмещения вреда здоровью, в связи с чем, носит заявительный характер.

В силу изложенного, доводы как кассационной жалобы, так и кассационного представления о наличии у истца права на взыскание денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии за период с 01.07.2007г. по 01.07.2010г. сводится к неверному толкованию норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 43 Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация. Ее размер составляет сумму утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности и подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ. Выплаченные суммы компенсации взыскиваются с виновных лиц (п.п. 6,7 ст.43 Закона о полиции).

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются :

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, так как оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для его отмены, не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст. ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубенко Н.А., кассационное представление прокурора Ленинского района г.Ростова н/Д – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: