Судья Сачков А.Н. Дело № 33-7181

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2011 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Хуруджи Л.Г. обратилась в суд с иском к ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС с индивидуальным трудовым спором.

В обоснование исковых требований указала, что работала в … с 1974г., в должности … с 1983г. до 09 августа 2010г. С декабря 1996г.. .. вошел в структуру вновь созданной организации ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС».

В феврале 1997г. инженерам-диспетчерам района неофициально ввели в обязанность отчитываться о проделанной работе на всех объектах, принадлежащих организации. В 2005г. эту обязанность администрация предприятия решила «узаконить», внеся ее в должностную инструкцию инженера-диспетчера (п.2.6) в 2005г. и в 2008г. и в «Положение о диспетчерском управлении Нижне-Донского района гидросооружений» (п.4.7). Однако в документах по учету рабочего времени его время по-прежнему не учитывалось и не были внесены изменения в коллективный договор по режиму рабочего времени инженеров-диспетчеров.

Истица указала, что в декабре 2007г. коллектив диспетчеров предлагал внести дополнений в коллективный договор на предмет учета сверхурочно отработанного времени. Однако перед переходом на новую систему оплаты труда в ноябре 2008г. диспетчерам, вместо заявления об оплате сверхурочной работы, было предложено написать заявление об отплате отгулов.

Как указала истица в течение 11 месяцев за год (с учетом отпуска) диспетчер отрабатывал 83-84смены, а за 9 лет с 01.02.2001г. по 15.03.2010г. 47 дней своего личного времени, которое не учитывалось при составлении табеля.

Как полагает истица, привлекая её к сверхурочным работам, без письменного согласия, работодатель нарушал положения ст.99 ТК РФ и п.5.18 Коллективного договора, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в государственную инспекцию труда, которая подтвердила факт нарушений трудового законодательства, после чего ей оплатили часы сверхурочной работы за 2009-2010г.

Кроме того, истицей выявлены факт нарушения работодателем п.7.4 Коллективного договора, предусматривающего выплату работникам при выходе на пенсии и в связи с юбилейными и знаменательными датами премий (материальной помощи), исчисляемых в среднемесячных заработках, кратность которых зависела от стажа работы в учреждении.

Также были выявлены нарушения работодателем и системы оплаты труда, установленные Федеральным отраслевым соглашением по финансируемым из федерального бюджета подведомственным Росморречфлоту учреждениям в сфере внутреннего водного транспорта РФ и образования РФ на 2009-2012г.

Официально реагировать на нарушение финансовой и трудовой дисциплины до 2009г. истица не решалась, поскольку иначе могла бы не доработать до пенсионного возраста.

Однако, 01.06.2010г. начальник отдела поставил ее перед выбором об увольнении по собственному желанию или по сокращению штата.

В результате неоднократных уточнений исковых требований, в судебном заседании истица и ее представитель Хирьянов А.Ф. просили суд: восстановить процессуальный срок для обращения в суд в связи с пропуском по уважительным причинам, за период с 01.01.2009г. по 09.08.2010г.; взыскать с ответчика недополученную часть заработной платы с учетом всех выплат, начиная с 01.01.2009г. исходя из оклада 8.300руб., с 17.06.2009г. исходя из оклада 8.700руб. в сумме 49.688руб.11коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100.000руб.; возместить расходы, связанные с оплатой аудиторских услуг в сумме 12.800 руб. и оплатой юридических услуг в сумме 25.000руб.

Представитель ответчика – Скок В.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, заявила о пропуске истицей срока обращения в суд и просила применить последствия пропуска срока.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова н/Д от 17.03.2011г.(с учетом определения суда от 18.04.2011г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Хуруджи Л.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» в лице филиала Нижнее-Донского РГС филиал Азово-Донского ГБУВПиС в пользу Хуруджи Л.Г. недополученные: заработную плату – 7091,28 руб., выходное пособия – 4.954 руб.67 коп., премию к юбилею – 19.937,03 руб., в счет компенсации морального вреда – 8.000 руб., всего – 39.982,98руб., а также в пользу Хуруджи Л.Г. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 25.000 руб., по оплате аудиторских услуг – 8.239,03 руб., а всего 73.222,01руб.

В остальной части иска и требований о судебных расходах – отказал.

В кассационной жалобе ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, и вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Основанием к отмене решения суда в обжалуемой части, по мнению кассатора, является нарушение норм материального и процессуального права.

Так, кассатор полагает, что суд незаконно восстановил срок обращения в суд за период с 01.01.2009г. по 09.08.2010г., хотя в резолютивной части судебного решения об этом не указано.

Признав уважительными причины пропуска срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд неверно признал их уважительными, поскольку никаких существенных препятствий для своевременного обращения в суд у истицы не было.

Кроме того, по мнению кассатора, суд 1-ой инстанции, в нарушение требования ч.3 ст.196 ГПК РФ по своей инициативе изменил предмет иска и вышел за пределы исковых требований, а именно, в части требований о взыскании недополученной заработной платы, с учетом уточнения искового заявления от 03.03.2011г., перерасчете премии, начисленной истице к юбилейной дате, перерасчете оплаты сверхурочной работы за более длительный период, по сравнению с заявленным в исковом заявлении, перерасчете выходных пособий, которые были выплачены истице за период с 09.09.2010г. по 08.10.2010г. и за период с 09.10.2010г. по 08.11.2010г.

По мнению кассатора, суд в обоснование сумм взыскиваемых в пользу истицы выбрал расчет, предложенный специалистом аудиторской фирмы ООО «К-А», в котором, по мнению кассатора, допущен ряд арифметических ошибок, не учтены уже выплаченные истице суммы.

Незаконно, по мнению кассатора и решение суда и в части взыскания суммы морального вреда в размере 8000руб., судебных расходов и услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФГУ «Азово-Донское ГБУВПиС» - Скок В.А., действующую по доверенности от 02.12.2010г., истицу и её представителя Каменева С.Н., действующего на основании ордера от 26.05.2011г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п., п.3 и 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене судом кассационной инстанции, если выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, несоответствие обстоятельствам дела; а также когда неправильно применены нормы материального и (или) процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела – представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении норм ст.392 ТК РФ (л.д.198 т.3).

При этом, отказывая в применении ст.392 ТК РФ, суд 1-ой инстанции признал уважительными причины пропуска истцом срока исковой давности.

Так, суд 1-ой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела, судом установлена достаточная совокупность письменных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отношения истца, как работника за рассматриваемый период, с работодателем длительное время носили конфликтный характер (с января 2010г.) и были связаны с трудовыми правоотношениями сторон.

Об этом свидетельствует переписка сторон, обращение работника и ответы Федеральной инспекции труда по вопросу соблюдения и восстановления трудовых прав заявителя, решение КТС организации, действия работодателя по восстановлению трудовых прав работника по предписанию ФИТ и решению ТС.

В суде кассационной инстанции Хуруджи Л.Г. также поясняла, что о нарушении своих прав работодателем, в части оплаты труда ей стало известно в феврале 2010г.

В соответствии с положениями ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", усматривается, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, ч.3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с ч.1 ст.392 ТК РФ и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, а также материалы рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что объективных причин, исключающих возможность обращения Хуруджи Л.Г. в суд за восстановлением нарушенного ответчиком права, судом 1-ой инстанции не установлено.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, правовое значение для применения срока исковой давности имеет определение момента, с которого лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и установление объективных причин, исключающих возможность обращения в суд. В данном случае нежелание истицы конфликтовать с работодателем нельзя признать в качестве уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Более того, как следует из материалов дела, истица, будучи в трудовых отношениях с работодателем, обращалась в соответствующие органы с заявлениями о нарушении своих трудовых прав, не обращаясь, при этом, за судебной защитой.

Данное обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, что повлекло неверные выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, в связи невозможностью устранить допущенные судом первой инстанции нарушения в суде второй инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принимая во внимание необходимость проверки не только объективности причин исключающих возможность обращения за судебной защитой и сроки, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и применительно к каждому заявленному требованию имеет ли место пропуск срока обращения в суд. После чего, оценив, представленные сторонами доказательства по правилам процессуального закона, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Д от 17 марта 2011 г. отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: