Решение

Судья: Корсаков Е.А. Д ело № 33-7183

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи НЕСТЕРОВОЙ Е.А. гражданское дело по кассационной жалобе Волощук К.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Волощук К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тоскана» о взыскании заработной платы на том основании, что с 03.11.2010 г. по 22.12.2010 г. работал в должности п. в ООО «Тоскана». Местом его работы был ресторан «Ш», расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б…. При приеме на работу трудовой договор работодателем с ним заключен не был. За время работы заработная плата была выплачена лишь один раз в размере 10.000 рублей, несмотря на договоренность с директором ООО «Тоскана» о выплате заработной платы два раза в месяц в размере 12.000 рублей, с графиком работы два дня через два дня при смене в двенадцать часов в день.

Как указал истец, за указанный период он работал сверхурочно, а также по выходным и праздничным дням, однако данная работа не была оплачена работодателем. 22.12.2010 г. при увольнении расчет с ним работодателем произведен не был.

В силу изложенных обстоятельств, истец, уточнив исковые требования, просил суд восстановить его нарушенные права, установив факт его работы в ООО «Тоскане» в ресторане «Ш» в должности п. с 03.11.2010 г. по 22.12.2010 г. и взыскав с ООО «Тоскана» задолженность в виде неоплаченной заработной платы за ноябрь и декабрь 2010 г. в сумме 20.000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 20.000 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях и просил удовлетворить.

Представитель ответчика, директор ООО «Тоскана» Зотова Е.А., действующая на основании Устава, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что трудовой договор с Волощук К.Н. не заключался, поскольку истец находился в ресторане в качестве стажера. Денежные средства были выплачены ему в качестве поощрения, но в дальнейшем в связи с нареканиями в работе, было принято решение отказаться от приема его на работу.

12 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в иске Волощук К.Н. к ООО «Тоскана» о взыскании заработной платы отказал.

Принимая решение, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 68 ТК РФ, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, установил что трудовые отношения между Волощук К.Н. и ООО «Тоскана» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Волощук К.Н. просит отменить постановленное по делу решение, по мотивам его незаконности и необоснованности и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования.

Не соглашаясь с выводами суда, кассатор считает, что суд неправильно установил значимые для дела обстоятельства и не дал должной оценки представленным им доказательствам.

Так кассатор указывает, что поскольку ученический договор ООО «Тоскана» с ним заключен не был, а фактически к работе в ресторане «Ш» в должности п. он приступил с разрешения шеф-повара Р., то трудовой договор с ним был заключен.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают только на основании заключенного между ними трудового договора.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Этой норме корреспондируют положения ст. 135 ТК РФ, предусматривающие, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из искового заявления, и истец пояснял суду, с ответчиком он состоял в трудовых отношениях в период с 03.11.2010г. по 22.12.2010г., работая п. в ресторане «Ш». За период работы работодатель выплатил ему частично 10.000 руб. в счет заработной платы.

В свою очередь представитель ответчика утверждала, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме его на работу не издавался, заработная плата ему не выплачивалась, поскольку последний проходил стажировку в ООО «Таскана» и вопрос о его дальнейшем трудоустройстве решен не был. Вопрос о поощрении Волощук К.Н. в период стажировки решался шеф-поваром, за счет личных средств.

Давая оценку доводам сторон, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, Акт проверки государственной инспекцией труда в РО, свидетельские показания, счел доводы ответной стороны более убедительными, поскольку допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований истцовой стороной представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции. Отсутствует не только трудовой договор и приказ о приеме истца на работу, но материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами соглашения об основных условиях трудового договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности как наличия задолженности по заработной плате, так и факта самих трудовых отношений.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Доводы кассатора об отсутствии ученического договора, наличие копии расходного ордера о выплате ему аванса за ноябрь 2010г. в сумме 10.400 руб., на правильность выводов суде первой инстанции не влияют, поскольку представитель ответчика утверждала об отсутствии каких-либо договорных отношений с истцом, в том числе и ученического договора, а копия расходного ордера не может быть признана допустимым доказательством, так как не заверена надлежащим образом, подлинник суду не представлялся, ответчик оспаривает факт выплаты истцу аванса, а кроме того, опровергается собранными по делу доказательствами. Кроме того, не может быть принято во внимание утверждение кассатора о том, что к работе он был допущен шеф-поваром, поскольку данное должностное лицо правом заключения трудовых договоров с работниками организации не наделено.

Анализируя выше указанные нормы материального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, обосновывающие отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, основаны на материалах дела, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих их правомерность.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия считает, что вывод суда основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Следовательно, оснований для признания данного вывода суда неправильным не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Следовательно, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волощука К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: